 |
Тема: Права на аранжировки музыки гр.КИНО |
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 9 Jul 2007, 16:19
Интересную ссылку мне подсказали:
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Иск не признаем, просим суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
1. В отношении требований Истцов о признании каждого из них соавтором аранжировок музыкальных произведений.
1.1. Истцы заявляют, что ими "бесспорно признается авторство Цоя В.Р. всех текстов и музыки песен ..." (стр.1. абз. 4. искового заявления). Возникает вопрос - какие именно произведения создавались Виктором Цоем? Не создавал ли он свои произведения, как изначально предназначенные для исполнения ансамблем - музыкальной группой. Не сформировались ли эти произведения в его сознании в целостном виде, близком к тому, что мы можем услышать на альбомах группы Кино? И не была ли его работа с музыкантами, и работа музыкантов с ним деятельностью по приданию произведению "объективной формы"?
Словарь Ожегова дает такое определение: "Аранжировка (переложение, обработка) - приспособление музыкальной композиции для иного состава исполнителей, чем первоначальный (или чем предусмотренный автором)". Следовательно, если нет факта "приспособления для иного состава ..., чем первоначальный (или чем предусмотренный автором)" нет и аранжировки. Есть просто целостное произведение изначально задуманное и воплощенное определенным составом музыкальных инструментов. Факты заставляют утверждать, что Виктором Цоем создавались именно такие законченные музыкальные произведения с текстом (песни) для исполнения их рок-группой.
Именно В. Цой принял решение о создании группы, именно он определял состав музыкальных инструментов. Он, как автор песен нуждался в музыкальном составе, который мог бы воплотить, исполнить его творческие замыслы. Он никогда не был бардом, нацеленным на создание песен для вокала и гитары, этот общеизвестный факт могут подтвердить как история, так и свидетели.
Виктор Цой в основном пользовался гитарой для первоначального оформления своих замыслов, но это было лишь вспомогательное средство. Многие композиторы пользуются фортепьяно, а зачастую записывают произведение "из головы", причем сразу на несколько инструментов.
Так как Виктор Цой не пользовался нотной записью, он стоял перед необходимостью донести до собранной им группы, до всех ее участников, свое созданное им произведение. Процесс общения, в данном случае музыкального общения, достаточно сложного и требующего большого взаимопонимания и вовлеченности, действительно мог быть воспринят Истцами как личный творческий процесс. Собственно он таковым и был, но только как творческий процесс исполнителя, музыканта. Закон "0б авторском праве и смежных правах" (далее ЗоАП) и практика не зря выделяют такое понятие как "Исполнитель" (п.9.ст.4, ст.35-37 ЗоАП) подчеркивая значение персоны исполнителя, его прочтения произведения, его манеры, для результата восприятия слушателем музыкального произведения. Однако тот же закон четко проводит грань между авторством и авторскими правами и исполнителем и исполнительскими правами. Мы считаем, что Истцы не могут претендовать на соавторство, так как являются по сути исполнителями.
1.2.Если допустить позицию Истцов о том, что В.Цой фактически создавал музыкальные произведения для вокала и гитары, которые в дальнейшем перерабатывались и перелагались для исполнения в составе ансамбля, то встает вопрос - являлись ли такие аранжировки творческими и оригинальными, могут ли они претендовать на роль самостоятельного объекта авторских прав?
Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться, что такое аранжировка и в каких случаях она является самостоятельным объектом авторского права.
В соответствии с "Глоссарием терминов по авторскому праву и смежным правам" утвержденному Всемирной Организацией по Интеллектуальной Собственности (ВОИС): "аранжировка музыкального произведения - обычно понимается как приведение формы выражения музыкального произведения в соответствие со специальными целями сообразно с требованиями данного оркестра или музыкального инструмента или с истинным диапазоном голоса певца и т.д. Состоит главным образом в переоркестровке или в переводе на исполнение в другой тональности и необязательно означает создание производного произведения. Однако аранжировки творческого характера должны быть отнесены к обработкам, без ущерба для охраны прав аранжируемого произведения".
Таким образом, ясно, что понятие "аранжировка" достаточно широкое, включающее в себя не только случаи когда есть результат творческого труда, но и случаи результата труда профессионального, "технического". Решение математических задач так же требует серьезного умственного труда, но не приводит к созданию авторского произведения, так как подчинено определенным правилам и закономерностям.
Многие компьютерные программы и электронные музыкальные инструменты насыщенны функциями изменения первоначально заданной композиции. Такие функции как "арпеджиато" - формирование последовательности коротких нот на основе протяженной ноты или аккорда, или "транспонирование" - выполнение простых хроматических или диатонических транспозиций, транспонирование из одного ключа гаммы в другой и т.д. Существуют функции оркестровки, когда изначально введенная мелодия преобразуется в оркестрованную определенным составом инструментов.
Однако само по себе выполнение данных функций не влечет возникновение объекта авторского права - произведения. Так как отсутствует главное условие возникновения произведения - творчество (Если мы признаем то, что компьютер не может сам заниматься творчеством, а является лишь инструментом.)
Следовательно, Истцы стоят перед необходимостью доказать то, что в каждом конкретном случае (в каждой из песен) имеет место "аранжировка творческого характера", обладающая признаками "производного произведения" - "объекта авторского права" (ст. 50 ГПК РФ "Обязанность доказывания и предоставления доказательств").
1.3. Если допустить, что имеет место факт создания аранжировок как объектов авторского права (производных произведений), во всех или в каких то определенных случаях (произведениях), то необходимо установить, участвовал ли каждый из истцов в создании данной аранжировки, и было ли его участие творческим, и привнесло ли они в результат работ достаточно, для того чтобы Истец признавался соавтором аранжировки. Истцы обязаны доказать свое авторство (ст. 50 ГПК РФ "Обязанность доказывания и предоставления доказательств").
Истцы не могут пользоваться пунктом 2 статьи 9 ЗоАП "презумпция авторства", который предусматривает упрощенную процедуру доказывания отношения авторства - "При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения". Так как на правомерно опубликованных экземплярах отсутствует указание Истцов в качестве авторов аранжировок.
Например, на альбоме "45" (коллекционное издание, Moroz Records) авторство указано следующим образом: "Слова - Виктор Цой, Музыка и аранжировки - Кино". На других альбомах указание авторства аранжировок сделано аналогичным образом.
Истцы не могут утверждать, что псевдоним "Кино" однозначно позволяет предположить именно их личности. Как известно, альбом "45" был записан в 1982 году, года ни один из Истцов еще не состоял в группе и не мог являться соавтором аранжировки, а псевдоним "Кино" уже существовал, и совершенно ясно не скрывал за собой никого из Истцов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 ЗоАП, "При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с настоящим Законом и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление". Таким образом, только издатель, в данном случае компания Moroz Records, имеет право действовать от лица автора, обращаться в суд и обеспечивать осуществление авторских прав иным способом.
1.4. Если допустить, что имеет факт создания аранжировок - производных произведений, и каждый из Истцов обосновал свой творческий вклад в создание каждого такого произведения, могут ли Истцы, как вместе, так и по отдельности претендовать на признание за ними авторских прав с учетом времени создания песен (1983-1990г.г.) и действующего в то время законодательства?
Вопросы авторского права в указанное время регулировались Гражданским Кодексом РСФСР. Статья 475 "Произведения, на которые распространяется авторское право" не предусматривала такого понятия как "аранжировка". Этот термин был вообще не известен действующему в то время законодательству. Существовало понятие "использование чужого произведения для создания нового произведения" (ст.494 ГК РСФСР) с дополнением в статье 492 "...использование чужого изданного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения...". Понятие "аранжировки" не зря отсутствовало в законодательстве, так как аранжировка с трудом можно признать "новым, творчески самостоятельным произведением" по отношению к оригиналу.
Современное законодательство расширило круг объектов авторского права, что и являлось одной из целей принятия в 1993 году закона "Об авторском праве и смежных правах". Статья 28 данного закона, предусматривает, что "Произведения, которым на территории Российской Федерации ни когда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние.
2.Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (статья 15 настоящего Закона)".
Таким образом, так как на момент создания и опубликования аранжировки не являлись объектами авторского права, их авторы в любом случае могут пользоваться авторскими правами только в ограниченном объеме.
1.5. В нашем случае ситуация такова, что Истцы не могут пользоваться авторскими правами на аранжировку - производное произведение ни в каком объеме. В частности, не могут в судебном порядке использовать основное неимущественное авторское право - право признаваться автором произведения.
Это связанно с тем, что как по новому (ч.2.ст.12 ЗоАП РФ), так и по старому законодательству (ст.488 ГК РСФСР), автор производного произведения может пользоваться авторским правом только при условии соблюдения прав автора оригинального произведения. Учитывая то обстоятельство, что право на переработку, являясь одним из имущественных прав автора (ч.2. ст. 16 ЗоАП РФ, ст 479 ГК РСФСР), может быть передано только по авторскому договору (ч.1. ст. 30 ЗоАП РФ, ст.488 ГК РСФСР), который заключается в письменной форме (ст. 32 ЗоАП РФ, ст.505 ГК РСФСР), и принимая во внимание тот факт, что в нашем случае такой договор отсутствует, можно утверждать, что если истцы и создавали производное произведение - аранжировку, то при этом они нарушили право автора на переработку произведения, и следовательно, не могут пользоваться авторскими правами, включая право признаваться автором.
2.Заявленные требования об обязании Ответчиков заключить с Истцами договор о взаимном использовании произведений не подлежат удовлетворению вне зависимости от признания авторства Истцов на аранжировки.
Во первых, в связи с тем, что Ответчики не осуществляют использования произведений (использование произведений осуществляется третьими лицами, которым Ответчиками переданы авторские права лично Виктора Цоя на музыку и текст, без упоминания аранжировок). Соответственно, отсутствует предмет гипотетического договора как таковой.
Во вторых, по общему правилу "Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством." (ст. 421, п. 1. ГКРФ)
Заключение договора по требованию суда возможно в тех случаях, когда такой договор признается обязательным к заключению, а сторона, для которой заключение такого договора является обязательным, уклоняется от его заключения (п. 4., ст.445. ГК РФ).
3. Заявленные требования о наложении запрета на получения ответчиками в РАО авторского вознаграждения не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием как процессуальным , так и материальным нормам.
В ГПК РФ, ст. 134, отсутствует такая мера обеспечения иска как: "наложить запрет на получение ответчиком денежных средств". Кроме того, истцы не предъявляют к Ответчикам имущественных требований, которые требовали бы принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.
С точки зрения материального права, вознаграждение, получаемое ответчиками в РАО получается ими как наследниками авторских права лично Виктора Цоя - автора музыки и текста песен. Эти права в иске не оспариваются. Ответчики при заключении договоров, в том числе договора с РАО, действовали исключительно как правопреемники Виктора Цоя, от имени Истцов никогда не выступали. То есть, Ответчики действовали в рамках имеющихся у них прав. Собираемое и выплачиваемое РАО вознаграждение не имеет никакого отношения к такому объекту авторских прав как аранжировка, что подтверждается, в частности, справкой РАО. Следовательно, вознаграждение, получаемое ответчиками в РАО, не имеет никакого отношения к заявленному иску
Page Title
|
Sonnyj
| 12 Jul 2007, 12:34
Очень интересно! (сорри, я юрист)
С того же форума:
"Ожи[о]гов, безусловно, человек уважаемый, но он не музыковед . Вот передо мною энциклопедический словарь, в котором дается целых три определения аранжировки:
1) Переложение музыкального произведения для исполнения на другом инструменте или другим голосом, другим составом инструментов или голосов
2) Облегченное изложение музыкального произведения для исполнения на том же инструменте
3) В эстрадной музыке – гармонизация и инструментовка новой или хорошо известной мелодии.
Так вот, в современности понятие «аранжировка гораздо чаще употребляют в третьем значении. И если переложение – процедура и правда чаще техническая, нежели творческая, то гармонизация – это, безусловно, творческая работа. Если сомневаетесь – прослушайте классику в джазовой обработке – сразу ли узнается оригинал? Нет, именно потому, что изменена гармония.
Что до Цоя, то само дело комментировать не возьмусь и вообще считаю, что в подобных делах никак без экспертизы, но замечу, что в рок-группах часто партию своего инструмента придумывает тот, кто на нем играет. Чистой воды неделимое соавторство, по-моему. Так что теоретически они могли быть авторами аранжировки"
Как по мне, смешно, право, сомневатся в соавторстве Юрика, Густава и Титова (про Тихомирова не знаю) - ну а если брать широкую трактовку понятия "аранжировка" - то и БГ с Вишней и Тропилло да и самой Марианны, наверное. Тем более, что Цой сам всегда говорил о том, что они составляют неделимую величину.
Как бы ни коробило меня от перепевок "Кино" Юриком в Юпитере - с юридической стороны он на это имеет полное право.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 12 Jul 2007, 13:16
Давайте еще у Цоя спросим:
Новосибирск, декабрь 1984
Надо сказать, что я себя гитаристом вообще не считаю. Я играю на гитаре достаточно посредственно и выполняю в основном ритмические функции в группе. Какой-то аккомпанемент я смогу в принципе сыграть, но дальше этого дело не идет. Я занимаюсь тем, что я пишу песни и занимаюсь их аранжировкой. Я работаю с ребятами, все ребята играют лучше меня.
…В принципе я примерно представляю, что будут делать другие инструменты. Потом встречаюсь с ребятами, играю, пою, и уже с ними мы окончательно дорабатываем. Т.е. группа «Кино» принимает участие в аранжировках.
Ленинград, лето 1985.
В Ленинграде много хороших групп, но «Кино» занимается проблемами стиля, моды, проблемами молодого поколения, проблемами тинэйджеров. Мы также все художники, философы, социологи и внимательно следим за модой… Мы делаем музыку, которая нам нравится, невзирая ни на что (с иронией).
Ленинград, 1988-1990.
У нас в группе у всех какое-то чутье – когда я прихожу и показываю новую песню, мы начинаем о ней думать – что должен играть бас, что гитара и так далее. И когда, например, Юрик предлагает вот такую-то партию, как правило, раздается несколько голосов – «это классно», «это лажа», «этого мы играть не будем»… Просто мы стараемся сделать так, чтобы нам всем это нравилось. Но пока не всегда получается.
…В последнее время появилась такая тенденция в прессе – «Виктор Цой и группа «Кино». Почему Цой и группа «Кино»? Непонятно. Мне эта тенденция очень не нравится, и я бы хотел, чтобы этого не было. Мы делаем всё вместе, и проводить разделение не надо…
Алма-Ата, февраль 1989
Я пишу текст песни, и так сказать, гармонию под гитару. Потом прихожу, играю, и мы вместе пытаемся аранжировать, сделать, чтобы она зазвучала, приобрела форму какую-то.
Алма-Ата, февраль 1989.
Мы всё делаем вместе. Иногда я приношу тексты, мелодию или даже просто какую-нибудь идею. И тогда все начинают предлагать, что будет играть бас, что будет делать гитара, как вообще это будет звучать.
Мурманск, апрель 1989.
Когда я пишу песню, она получается у меня под гитару вот так, как есть… Потом мы делаем вместе аранжировку там, придумываем что-то, сидим. И вот этот конечный результат, который получается – уже мне одной гитары кажется мало. Я вспоминаю все какие-то партии, какие там есть. Это кажется мне более интересным, потому что, мне кажется, что одной гитары уже недостаточно. Хотя, я думаю, что это тоже интересно.
Москва, октябрь 1989.
…Никакой второстепенности, мы все равны. Я приношу песню, они ее либо берут, либо нет. Если берут, то делают аранжировку, если отвергают – я соглашаюсь.
Киев, март 1990.
Мы все друзья. И это замечательно, гораздо больше проводим время, не люблю это слово, не по работе… в общем больше развлекаемся, чем занимаемся. То есть, мы очень часто встречаемся вне концертов... Просто все друзья, и так получилось, что мы еще и играем вместе.
Одесса, 15 мая 1990.
Так уж получилось, что я оказался в позиции лидера «Кино». Хотя аранжировкой песен, в конце концов, мы занимаемся все вместе. В коллективе у меня все друзья, да и вообще, у нас в группе полная демократия.
|
Sonnyj
| 12 Jul 2007, 17:18
Интересно было бы узнать чем вся эта история кончилась? Мировой? Андрей, а с Густавом Вы об этом не говорили.
p.s. Сейчас вот только просмотрел в нете о Вашей с Севой коллекционерской деятельности: мой Вам респект 
|
НЕО
România
 | 12 Jul 2007, 18:20
Думаю, тут так.
Автором песен «КИНО», как таковых является, несомненно, Цой. Даже, несмотря на наличие соавторов аранжировок к его песням. Помните то знаменитое Каспаряновское соло в «Пачка сигарет»? (а на самом деле мы, как мне кажется, и не знаем точно Каспаряновское оно или Цоевское. Ну, будем считать, что его Юрий придумал). Какое бы соло не было хорошее, а нельзя сказать, что авторами песни «Пачка сигарет» были Каспарян и Цой. Только Виктор.
В то же время музыканты «КИНО» сыграли значительную роль в оформлении песен Цоя. В какой-то степени они даже были незаменимыми. У меня кассета есть с песнями Цоя под гитару, называется «Акустика». Там он, отвечая на вопросы зрителей из записок, объясняет, почему он выступает один — потому что Юрий свалил в Штаты к Джоанне. То есть в отсутствии своих музыкантов песни тут же теряли свою Киношную общеизвестную нам одёжу, и Цой превращался в простого барда. Музыканты «КИНО» были значительным добавлением к его песням.
Поэтому я делаю вывод такой. Так как автор песен всё же Цой, то прямое право на них переходит его наследникам. Они вправе запретить-разрешить их или исполнение или издание. А у музыкантов «КИНО» остаётся право на их исполнение без какого-то разрешения прямых правообладателей. И финансовые отчисления им тоже полагаются, я считаю. Единственное, я не совсем понимаю, могут ли музыканты запретить какой-либо компании издавать эти песни. Является ли это и их прерогативой.
То судебное дело не зря окончилось мировым соглашением.
Формально, какой-нибудь адвокат используя юридическую казуистику может и мог бы доказать бесправность музыкантов на авторство, но морально такая бесправность являлась бы такой несправедливостью, что это было бы очевидно и самим истцам, то есть родителям Цоя и Марьяне. Кому, как не им знать насколько Цой был связан с музыкантами. Просто по дружбе. Вот они и согласились всё это дело по-тихому уладить. В каком-то интервью Каспарян рассказывал, что просто как-то раз купил бутылку коньяка или шампанского и посетил Марьяну. Там всё и утихомирилось.
Потом Каспарян здесь на форуме в своей теме, кажется, сказал, что «Мороз» свои обязательства по учитыванию прав музыкантов, не выполняет. Он там, правда, не пояснил в чём «Мороз» их не выполняет в финансовых отчислениях или в согласовании по выпускам новых аудио изданий.
Если дело в финансах, то, наверное, музыканты и не возмущаются особо. Они ведь итак неплохо зарабатывают. Не сравнить их доходы с доходами пенсионеров, родителей Цоя. А Александр, так тот в плане заработков тоже ещё зелёный.
Если дело в не уведомлении об аудио продукции так и тут им, наверное, не до этого. У них уже своей музыки полно, с которой им приходится разбираться и следить там за их изданием и прочей авторской разберистикой.
Вот так всё и вышло — ни нашим, ни вашим, а всё же и на круги своя. 
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 12 Jul 2007, 18:42
Ответ нику neoromantik (НЕО) (2007-07-12 18:20):
Мне кажется, Вы очень хорошо понимаете и чувствуете ситуацию. Добавить даже нечего, просто местами прокомментирую.
| Автором песен «КИНО», как таковых является, несомненно, Цой. |
Я так понимаю, что Цой приносил текст песни и какую-то мелодию. На этот костяк потом все вместе накручивали аранжировки. Т.е. главное в музыке - мелодия - была всё-таки цоевская. На мой взгляд, оригинальные гитарные партии Каспарян стал выдавать, только начиная с "Группы крови".
| Он там, правда, не пояснил в чём «Мороз» их не выполняет в финансовых отчислениях или в согласовании по выпускам новых аудио изданий. |
Не знаю насчет финансов, но второе, по-моему, имеет место быть.
| Вот так всё и вышло — ни нашим, ни вашим, а всё же и на круги своя. |
Согласен. "Киношники" на самом деле вполне состоявшиеся люди. Жаль, что у них нет необходимости создать свою рекорд-компанию типа "КИНО-рекордз", которая выпускала бы всё, что связано с "Кино".
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 12 Jul 2007, 18:50
Ответ нику Sonnyj (2007-07-12 17:18):
Нет, не говорили. Я очень сомневаюсь, что его это хоть как-то заботит (кроме оформления обложек альбомов). Он - художник. У него проходят выставки , в том числе в Европе, встречи с коллекционерами искусства. Там вообще совсем другие вопросы и суммы.
|
Sonnyj
| 12 Jul 2007, 21:07
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2007-07-12 18:50):
Удивительно, что суммы спора настолько малы, что даже не интересуют исца. Да, в странах с развитой частной собственностью, роялти за соавторство такой популярной группы, у которой рынок в 300 млн. русскоязычных потребителей, были бы просто заоблачными. А так - продажа картин(ы) "в разы" превышает роялти за соавторство: вспоминается "я и на русалках больше заработаю" (с)...
|
Sonnyj
| 13 Jul 2007, 23:49
Посмотрите, хотя бы, вот тут настолько тонко и точно видна роль Каспаряна - видно, что все партии его "родимые". "Кино" - "его" в такой же мере!
Video
(кстати, может кто скинет линк на тот же концерт (ДК Связи-86?) с песней "Каждую ночь") - там Цой так класно припев поменял гармонию немного! Просто уматно! Я наткнулся, прослушал когда-то, а сейчас вот уже час роюсь в Инете, и не могу найти. Эх...
|
НЕО
România
| 14 Jul 2007, 09:13
Ответ нику Sonnyj (2007-07-13 23:49):
Мне кажется, я уловил разницу между гитарами Каспаряна и Цоя.
У Каспаряна музыкальный рисунок виден явно. И его соло более как бы понятны и гармоничны. Похоже, что в первый раз его узнаваемый стиль прозвучал в песне «Кто будет моим гостем?» в «Начальнике Камчатке» после второго куплета.
У Цоя соло несколько сложнее для восприятия. В них нередко не просматривается сразу, как будет звучать соло через секунду но от этого они не менее классные. Это очень сильно проявилось в мелодии из к\ф «Игла», игравшей во время сцены с кораблём. Там соло очень необычное. Льющееся по какому-то странному принципу. Из одного интервью Виктора я понял, что ту мелодию он придумал.
В «Пачке сигарет» то знаменитое соло между вторым куплетом и третьим припевом и потом ещё в концовке больше напоминает Каспаряновское.
|
 |
На страницу 1 | 2 |
|
 |
