Ответ нику libby-dancing-sword (2009-01-24 19:28):
А этот человек явно не заслужил покоя
Может вы его, вместе с мавзолеем, к себе заберете? В геенну огненную?
damer
24 Jan 2009, 20:56
Ответ нику Natella (2009-01-24 19:49):
Во-вторых Красная площадь уже превратилась в своего рода площадкой для концертов и прочих культурно-массовых мероприятий.
Красная площадь с самого начала была такой площадкой: торговали в будни, веселились по праздникам. С 14 века как минимум. Большевики из красивого места (слово "красная" именно в этом значении - красивая) сделали кладбище. Зато сейчас на их костях вся Россия пляшет. Самое удивительное, что современных коммунистов это устраивает.
Полнейшая деградация марксизма-ленинизма.
libby-dancing-s
24 Jan 2009, 21:31
Ответ нику дамер (Андрей Дамер) (2009-01-24 20:53):
Это в долину Гееном в Иерусалиме? Нет, спасибо, у нас и так туда кандидатов предостаточно Вы уж там сами разбиритесь, куда его девать. Может, Египту подарите? Пирамиды у них уже готовы.
Natella
24 Jan 2009, 21:40
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-01-24 21:31):
Зачем же его в Египет отдавать?Лучше нашего дорогого вождя в русскую землю положить.
damer
24 Jan 2009, 21:50
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-01-24 21:31):
Получается как в советском анекдоте про Ленина, когда он понюхал протухшую колбасу и сказал: "отдайте ее детям".
А вообще он завещал похоронить себя рядом с матерью.
Natella
24 Jan 2009, 21:52
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-01-24 21:50):
Так почему же его рядом с матерью не похоронили?Вот комунисты дают..
Natella
24 Jan 2009, 22:26
Еще на дорогом и всемиуважаемом Владимире Ильиче Ленинине народ очень неплохие бабки зарабатывает.
libby-dancing-s
2 Feb 2009, 15:55
Ответ нику еллаго (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 15:49):
Валла!
ellago
2 Feb 2009, 16:07
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-02-02 15:55):
Валла!
В каком смысле? "валла", которая на английском или которая на арабском?
sokol
2 Feb 2009, 16:53
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-02-02 15:55):
А вы слышали песню Тимура Муцураева "Иерусалим"?
ellago
2 Feb 2009, 16:54
Ответ нику sokol (2009-02-02 16:53):
Что за песня?
sokol
2 Feb 2009, 16:57
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 16:54):
Песня классная.Очень хорошо поёт,так как раз за Эль Акса.Могу скинуть.Поёт чеченский певец джихада..
ellago
2 Feb 2009, 17:05
Ответ нику sokol (2009-02-02 16:57):
Спасибо, уже прослушала. Уже поняла.
Просто обалденная песня. Особенно про "силы зла" понравилось
sokol
2 Feb 2009, 17:06
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 17:05):
Пожалуста
sokol
2 Feb 2009, 17:08
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 17:05):
Слово храм-в новом завете стало иметь другой смысл.Христос назвал храмом Своё тело...Помнишь?Так что песня очень даже...
ellago
2 Feb 2009, 17:13
Ответ нику sokol (2009-02-02 17:08):
Как же, помню, помню. Только вот не помню я такого, чтобы Христос призывал к джихаду.
И, говоря о Храме, он явно не имел в виду мечеть Эль-Акса, которой тогда, кстати сказать, и в помине не было.
sokol
2 Feb 2009, 17:19
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 17:13):
Ты всё прям буквально воспринимаешь...
Главное-как поёт!С какой душой!!(Кстати этот человек сейчас в федеральном розыске)
ellago
2 Feb 2009, 17:30
Ответ нику sokol (2009-02-02 17:19):
А как я это могу по-другому воспринимать?
О Аллах, лишь в джихаде жизнь ясна!
На земле есть святыня - божий храм,
О Аллах, дай его увидеть нам.
Ведь сейчас там собрались силы зла,
Об одном молим мы теперь Тебя:
Иерусалим, Иерусалим!
Иерусалим, Иерусалим!
Жизни путь пусть закончится для нас
Лишь тогда, когда будет взят Аль-Акс!
Здесь исток обетованной земли,
Но сейчас здесь приют нашли враги!
(с) Тимур Муцураев
No comments.
sokol
2 Feb 2009, 17:34
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 17:30):
А как поёт тебе не нра?(если не вдаваться в смысл текста)
sokol
2 Feb 2009, 18:32
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-02-02 18:24):Давно пора
libby-dancing-s
2 Feb 2009, 18:32
Ответ нику сокол (2009-02-02 18:22):
Я ищу вдумчивых собеседников, которые готовы прийти к каким-то выводам на основе фактов и знания истории, а не на основе пропаганды. А тему мы действительно закроем.
sokol
2 Feb 2009, 18:40
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-02-02 18:32):Знания истории и факты как я вижу на вас действуют негативно.Мы начали разговор о заповедях,а заканчиваем осуждением государства Израиль.А ведь все заповеди оттуда и пришли в наш современный мир...
libby-dancing-s
2 Feb 2009, 18:45
Ответ нику сокол (2009-02-02 18:40):
Не..это на вас незнание истории и фактов действует отрицательно Серьёзно, обогащение мозга информацией развивает синапсы и, поговаривают, предупреждает маразм.Очень рекоммендую.
sokol
2 Feb 2009, 18:52
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-02-02 18:45):
А я разве пожаловался на незнание истории?
Вы помойму чего-то не таво
vagner
3 Feb 2009, 06:07
посредников.
Metalkiller
10 Mar 2009, 01:30
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-01-24 19:22):
Полностью несогласен, статья - белая горячка лентяйствующего бездельника, которому кроме халявных поездок по Германии, более нечем заняться, кроме как воевать с покойником.
Однако лично я считаю, что В. И. Ленин, невзирая на нынешнюю моду его очень уж активно очернять, дал также и много полезного обычному населению России.
Не бывает в истории "строго чёрного" и "строго белого", но если пытаться анализировать исторические "деяния" Ленина, то уж куда больше лично я склоняюсь к положительной оценке.
Этому демагогу, совсем нечего делать, видно.
Пользуясь модой, воспетой религиозно-одержимыми эстрадными бездарями вроде Бичевской и покойного Талькова, тоже решил своё "словцо" сказать. Как в известной басне Крылова про Льва и Осла.
Что до траты денег на мавзолей, соглашусь с Natell'ой. Действительно, лучше бы помогли пенсионерам - хотя бы со своих баснословных зарплат, взяток и наворованного. Очень слабо мне как-то верится, что миллионные суммы уходят на финансирование деятельности мавзолея.
А если уж затрагивать финансы, то, бу-га-га, предложите добавку в ту же тысячу в обмен на сгон с наместничества на "хлебно-рыбных" местах демагогов вроде автора статьи -я уверен, что сии благие начинания поддержатся людьми всецело и весьма активно!
Сам бы дал денег за удовольствие испортить попам, чиновникам и всяким депутатам кайф от шика на народные деньги. Как "Лёлик"-Папанов в "Бриллиантовой Руке" говорил - "Да чтоб ты жил на одну зарплату!" Причём я бы был рад ещё больше, если бы их зарплата составляла процентов 70 от той, которую они поставили как минимальную!
damer
10 Mar 2009, 07:39
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-03-10 01:30):
Однако лично я считаю, что В. И. Ленин, невзирая на нынешнюю моду его очень уж активно очернять, дал также и много полезного обычному населению России. Не бывает в истории "строго чёрного" и "строго белого", но если пытаться анализировать исторические "деяния" Ленина, то уж куда больше лично я склоняюсь к положительной оценке.
В истории России много было личностей, которые дали ей куда больше, чем Ленин. Но все они похоронены как люди.
Вопросы были другие.
1. Для чего нарушена воля умершего похоронить его рядом с матерью?
2. Зачем больной сифилисом выставлен на всеобщее обозрение?
3. И почему безбожнику Ленину воздаются почести как боженьке?
sokol
16 Mar 2009, 19:52
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-03 19:00):
Насчёт знания библии-вам видней Вы видать,много знаете.
Вас не Андрей звать?? А вот насчёт ритула,ну никак вы не в точку...видать тоже знаете Библию плохо..ниговоря уже о нашем с вами Господе..
YUKI
1 Apr 2009, 19:30
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
Нда, впервые вижу такое извращенное и некомпетентное толкование буддизма.
YUKI
1 Apr 2009, 19:41
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
Меня не волнует, что считал Будда, потому что в буддизме важнее личный опыт, чем чьи то пережеванные цитаты (по крайней мере, в дзэне). Для дзэна все эти священные писания и изречения авторитетов- макулатура. Буддизм позволяет выбирать, а христианство нет, буддизм недогматичен, а христианство догматично (можно верить и в переселение душ, и в творца - ты свободен в выборе убеждений), поэтому оценивать буддизм с точки зрения христианства, это опять же повторяю, глупо. И притча о слоне и мудрецах подходит как раз в вашем случае. На цитаты из книжек опираются только слабые и беспомощные. В буддизме доверяют, а не верят, поэтому ваше толкование буддизма мягко говоря, очень некомпетентно и близоруко.И я ничего не ИСПОВЕДУЮ, исповедуете вы.
YUKI
1 Apr 2009, 19:50
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
хм, как можно оценивать недогматичную религию с точки зрения догм другой??... Буддизм то как раз ничего и не навязывает. Вот вы раскритиковали сансару и нирвану, и попали пальцем в небо, потому что в буддизме вас никто не заставляет в это верить. Все эти понятия - ад, рай, нирвана, сансара - для буддиста только часть истины, песчинка в океане. Школ буддизма очень много, и все они очень разные, и каждый выбирает то, что ему ближе лично. К буддизму неприменимы западные взгляды, сформированные христианством. Буддисты не будут ссориться друг с другом из-за таких мелочей, как расхождения в чужих мыслях из умных книжек.
Касательно "любви" в буддизме и христианстве. Главное отличие христианства в том, что оно полагается на слова, но не всегда подтверждает их практикой (Костры инквизиции, крестовые походы - весомые проявления Любви, конечно). В буддизме же все наоборот. Буддисты не доверяют словам, тем более, красивым. Любовь для них, по крайней мере, не пустой звук - они хотя бы уважают и любят людей вне зависимости от их веры, любят мир за то, что у каждого существа в мире есть нежная и добрая душа.
Да и быть терпимым к другим людям гораздо гуманнее чем замучать больше половины человечества в аду только за то, что они верят не в то и не так, как кем-то написано.
YUKI
1 Apr 2009, 21:08
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-30 05:48):
Любовь в христианстве явлена зримо крестовыми походами, нетерпимостью и кострами инквизиции
YUKI
1 Apr 2009, 22:16
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
"Нет истины там, где отрицается Творец всего видимого и невидимого. Согласны?"
Не согласна, потому что я не верю в Творца и для меня нет истины в чужих словах. А если Творец и есть, то он вероятно, сотворил и разные культуры и религии, и значит в каждой религии есть хотя бы зерно истины.
"Буддизм навязывает свое учение под страхом "сансары", череды бесконечных перевоплощений"
Также можно сказать, что христианство навязывает свое учение под страхом ада, вечного мучения. (Знаю, сейчас будет куча опровергающих цитат, но суть то от этого не изменится, потому что это только красивые слова). Кстати, о "навязывании": в буддизме вас никто не заставляет верить в сансару.
"Вы же судите о христианстве с т.з. своих религиозных представлений"
У меня нет "религиозных представлений", просто по здравому смыслу и терпимости мне буддизм ближе христианства, хотя я и христианство не отвергаю, когда его представители терпимо относятся к мнениям других людей (что очень редко). И потом, раз вы позволяете судить о буддизме с точки зрения своих догм, дайте право другим судить христианство с точки зрения своей веры или убеждений.
"А вообще нужно судить о религии с т.з. своей совести. "
Вот я и сужу с точки зрения своей совести, а у вас совесть подменила Библия. С точки зрения моей совести христианский Бог не настолько жесток и несправедлив, чтобы замучать больше половины человечества в аду.
"Библейский пророк Моисей жил и писал свое знаменитое пятикнижье ок. 1200 г. до Р.Х. "
Я не говорила, что иудаизм древнее буддизма, я говорила, что буддизм древнее христианства. А христианство со своими основными догматическими "опорами" - Евангелиями - появилось две тысячи лет назад, а то и позже. Пятикнижие же ни слова о пришествии Христа не говорит (да, сейчас вы мне приведете кучу цитат, в которых при большом желании можно увидеть пророчество о пришествии Христа, но это лишь инсинуации богословской "науки").
"А как тогда он будет сравнивать религии? На основании чего?"
На основании практического выражения этих религий,на основании того, что эти религии сделали для людей. Христиане живут ничем не лучше буддистов, а уж православные - подавно. Вы скажете, что у нас в стране так все плохо с культурой, потому что люди отказались от православия? Но человек не может отказаться от религии, если она действительно хорошая и несет только добро. Отказываются от того, что не дает хорошего. В "православной" же Японии никто не собирается переходить всем скопом в христианство -и их страна очень самобытна, культурно богата, хотя там все "нечестивые" язычники и проклятые буддисты, не видящие истину...А живут ведь, и как хорошо! Дела христианства, в числе прочего, безусловно хорошего - крестовые походы и костры инквизиции, обман и игра на чувствах верующих. Ни по человечески, ни даже по христиански это понять нельзя.
"Над кем смеетесь? Будьте честны перед собой."
Смеюсь над догматиками, над ограниченными людьми. С собой то я честна, я не оправдываю свое мнение цитатами из Библии. Я честна тем, что мое мнение - МОЕ, а ваше мнение - это мнение КОГО-ТО.
"А Будда, синтоисты и Конфуций так не считали"
А вы их всех лично спрашивали??
"А вам это не нравится. Знаете о чем это говорит? О том, что вы исповедуете не восточные религии, кои тут активно защищаете, а обычное язычество".
Что такое в вашем понимании "восточные религии"? Синтоизм - это язычество и есть. Конфуцианство - не религия вообще, а просто философское учение. Дзэн-буддизм ни слова не говорит о "послушании". Дзэн как раз, отрицает всяческих "духовных учителей", "гуру" и "наставников", а также священные писания. Так кого в дзэне слушаться, кроме себя, спрашивается? И потом, чем "обычное" язычество отличается от "необычного" Язычество оно везде одинаковое, и в Японии, и в Древнем Египте, и на Руси.
В отличие от вас, в сознании японца, да и в сознании любого человека могут уживаться совершенно разные учения, религии, но вам же этого не понять, потому что вы смотрите на вещи глазами догматика. Далее, я не "исповедую" "восточные религии", я их изучаю. А защищаю я их потому, что они так же как и ваша вера, имеют право на жизнь и так же, как христианство, претендуют на истину. И если бы все считали, как я, то было бы меньше "войн без особых причин"
ElenaGileva
2 Apr 2009, 09:52
Что за глюк?
Пост Дамера пропал, а ниже - мой пост под ником Дамера...
Блин (
P.S. вроде исправила, вернула текст из кэша.
damer
2 Apr 2009, 09:56
Ответ нику ElenaGileva (Елена Гилёва) (2009-04-02 09:52):
fatih317
3 Apr 2009, 15:41
Ответ нику Morita (2009-01-24 14:50):
Voobsheto,udaryat' oznachaet ne udar palkoi.Palkoi v Islame ne razreshaet'sya bit' daje jivotnih.Islamskie uchenie soshlis' vo mnenii,chto zdes' porazumevaet'sya legkoe pohlopovanie po plechu,ne nanosya boli jene.Posle etogo muju nel'zya ee udaryat'.
YUKI
3 Apr 2009, 20:37
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
"Но согласитесь, если Такой Бог существует, то буддизм, Его отрицающий, не является истинной религией. Нет истины там, где отрицается Творец всего видимого и невидимого. Согласны?"
Не согласна, потому что ваше "если" для меня ничего не значит. Если бы да кабы...Я также могу сказать, что если бога-творца нет, то христианство ложно.
"Буддизм навязывает свое учение под страхом "сансары", череды бесконечных перевоплощений."
Можно с таким же успехом утверждать,что христианство навязывает свое учение под страхом мучений в аду. Это у христиан все на страхе перед смертью своей личности и вечными мучениями, и вы на совершенно непонятную для вас религию проецируете собственные догмы и заблуждения. (книгу Кожевникова ,которая сравнивает (как можно сравнивать то что несравнимо??) - христианство и буддизм, я тоже читала, и цитаты о "любви", "творчестве" в стремлениях христианина на меня не покатят - как может любить и творить забитая стадная овца?? ).Что-что, а христианство навязывает свою веру гораздо сильнее,чем буддизм.
"Единственная награда, которая м.б. ждет человека - нирвана, которая есть ничто (небытие), потому что, не есть что-нибудь.
В христианстве подобное состояние души и называется адом. То, что буддизм обещает в награду, в христианстве получают в качестве вечного наказания."
Ад - это по вашим словам вечное мучение. По вашим же словам, в буддизме вечное страдание - это цепь перерождений, т. е. жизнь. Нирвана же - это наоборот, ОСВОБОЖДЕНИЕ от страдания, счастье, покой, умиротворенность, а не "ничто". Так как же можно сделать эквивалентными противоположные понятия ада и нирваны?? Буддизм не отрицает ничего, он просто ничего не утверждает. А понятие "пустоты" в буддизме - это свобода от предрассудков и привязанностей, а не "ничто" в буквальном смысле.
"Кто может быть древнее вечного и безначального Бога, сотворившего Вселенную?"
Человек, который сотворил своего бога по своему образу и подобию.
"Библейский пророк Моисей жил и писал свое знаменитое пятикнижье ок. 1200 г. до Р.Х."
Интересно, а почему Моисей писал о себе от третьего лица, да еще и постоянно путался с историческими фактами? Как ему взбрело в голову написать о собственной смерти, похоронах и о том, что было после его смерти? Он что "провидел" это все?? Да и потом, я же говорю не о возникновении Торы, а о времени написания Евангелий, основной догматической "опоры" христианства. Они уж точно не могли быть написаны до р. х.
"Над кем смеетесь? Будьте честны перед собой."
Над догматиками я смеюсь, над религиозным фанатизмом и нежеланием думать своей головой.
"Вы же судите о христианстве с т.з. своих религиозных представлений. А вообще нужно судить о религии с т.з. своей совести. "
У меня нет "религиозных" представлений, это раз. С точки зрения моей СОВЕСТИ христианство ничем не лучше остальных конфессий. А многим и хуже. Это у вас совесть подменила библия, а у меня совесть - моя и мнение - мое.
"А как тогда он будет сравнивать религии? На основании чего?"
Сами же сказали, на основании совести. А по моей совести, в вашей религии слишком много лжи, чтобы в нее верить.
"А Будда, синтоисты и Конфуций так не считали."
И что теперь, мне рыдать из-за того, что они так не считали? Это их право - считать так, как им нравится. Так же как и мое право считать то что я считаю.
"А вам это не нравится. Знаете о чем это говорит? О том, что вы исповедуете не восточные религии, кои тут активно защищаете, а обычное язычество."
Что вы понимаете под "восточными религиями"? Синтоизм? Так он и есть - язычество. Конфуцианство - так оно почти и не религия. Буддизм? Так он же для вас, христиан не может быть религией, потому что в нем нет ни бога,ни священных писаний. Далее, если я активно защищаю "восточные религии", это не значит, что я их "исповедую". Я востоковед, я их изучаю.
А активно защищаю я их потому что они имеют такое же право на жизнь, как и ваша вера, что бы вы тут не утверждали об их истинности или ложности.И раз можно критиковать их, то можно критиковать и критика. В вашей же библии написано - не суди, да не судимым будешь.
YUKI
4 Apr 2009, 09:33
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-03-27 06:23):
Буддизм навязывает не больше других религий, а во многом и меньше. Также можно сказать, что христианство навязывает свое учение под страхом вечных мук в аду. Есть хорошая буддийская притча для людей, которые пытаются доказать, что их вера лучше:
"Жил некогда богатый человек, у которого было несколько маленьких детей, которых он очень любил. Однажды он поехал на ярмарку, пообещав детям привезти гостинцев. Вернувшись, человек увидел, что его дом объят пламенем, а дети как ни в чем не бывало продолжают играть в пылающем здании. Их отец закричал: «Бегите сюда, иначе вы сгорите и погибнете», — но маленькие дети не понимали слов «сгореть» и «погибнуть» и продолжали беззаботно играть. Тогда их отец закричал: «Бегите сюда, я привез вам игрушки!» Тогда дети со всех ног кинулись к отцу и спаслись таким образом из огня, а их отец подарил им три драгоценные колесницы."
damer
4 Apr 2009, 16:27
Ответ нику El (2009-04-03 20:10):
Андрей, вы общались с перечисленными людьми?
Не понял суть вопроса? Вы их адвокат? Покажите нотариальную доверенность.
Скатываясь в заведомо ложные высказывания вы проявляете христианскую терпимость?
Можете обосновать обосновывайте, а на нет и суда нет.
YUKI
4 Apr 2009, 17:21
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-04 17:01):
Как вы можете говорить о чем либо, когда не можете обладать истиной, хотя бы из того факта, что ошибаетесь, грешите, умираете?
А какое право вы имеете говорить мне такое? Как вы можете говорить мне о чем либо, если вы без своей религии ничего доказать не можете? Ничего из сказанного вами я не принимаю за истину и никогда не приму и поэтому вы не имеете права навязывать мне то что я не понимаю, не принимаю и во что не верю.
"Вам нельзя, а нам, христианам, можно."
Ну вы христиане и тщеславные...Если ЭТО избранная религия, то мир действительно иллюзия) вообразили себя избранными, блин...
Безнравственная жизненная философия -это подменить свою совесть на какую то книгу и лишать других права на личные убеждения. Вот это безнравственно, и из-за этого все войны и убийства. И чаще всего войной идут христиане, считая себя "избранными" (гордыня, черта которая на словах порицается христианами - это и есть черта всех религиозных фанатиков). Безнравственно не пользоваться своим разумом, если его тебе дали, неважно кто - Бог или природа.
"Как же вы можете быть нравственным человеком, если критерии нравственности находятся в вас же?"
Еще одна буддийская притча:
"Вот, говорит Шантаракшита, возвращается домой муж и застает свою жену в объятиях любовника. Муж начинает ругать ее, а она все отрицает. Тогда муж говорит, что все видел своими глазами, а его жена обращается к соседям и патетически восклицает: «Люди добрые! Ну видели ли вы такого идиота, как мой муженек, который больше доверяет каким-то своим глазам, чем словам такой добродетельной женщины, как я!"
"Атеисты вынуждены считаться с этими 6 заповедями. Именно это доказывает силу Божественного Откровения, которая дана нам в Библии"
Не доказывает. Эти моральные заповеди появились с зарей человеческой цивилизации, когда никакой библии в проекте не было. Читали бы побольше, знали бы, что они еще в языческой Книге Мертвых были.
"Согласитесь, если (представим гипотетически) Бог Творец существует, то буддизм, Его отрицающий, не является истинной религией. Нет истины там, где отрицается Творец всего видимого и невидимого. Согласны? Если нет, то почему."
Потому что это куцая логика. А логика ограничивает. Согласитесь, что вы сами отключаете логику, когда вам надо поверить, что Ева сотворена из ребра Адама. А почему мне нельзя так же отключать логику, чтоб понять почему Творец есть и в то же время его нет?
"Его лама отправил в Россию, учить сначала Православие, а потом размышлять о буддизме. "
Вот поэтому я и уважаю буддистов. они в отличие от вас, уважают другие конфессии
Metalkiller
4 Apr 2009, 18:51
С Дамером спорить бесполезно, его паранойя геометрически прогрессирует! Вот чему всегда удивлялся, так это таким упрямым людям, коим в упрямстве позавидует любой баран!
Приятно читать его оппонентов зато, приводящих здравые доводы и имеющих вагон терпения, чтобы спокойно читать этот бред сумасшедшего и ещё пытаться как-то повернуть прогресс болезни вспять.
Благодаря таким "верующим" и их нахрапистому насаждению везде своей во многом абсурдной идеологии мы и имеем воинствующий атеизм во всей красе, являющийся по своей сути лишь реакцией на это дикое по своей глупости мракобесие.
Я знаю множество отличных верующих людей, которые верят в Иисуса Христа и принимают христианское учение, при этом оставаясь совершенно адекватными, нормальными людьми. И у меня, склонного принимать позицию агностика (а в чём-то даже атеиста!), никогда не возникает с ними никаких ненужных споров. Но когда тебе заявляют, что "апельсин - на самом деле никакой не апельсин, а стопудово ножницы, потому что так сказал бог в библии", то даже уже и не знаешь, плакать или тупо ржать от умиления!
ellago
4 Apr 2009, 22:52
Ответ нику El (2009-04-04 20:01):
Что означает Ваш ник?
P.S. Это не оффтоп.
El
5 Apr 2009, 08:37
Ответ нику ellago (Рики-Тики-Тави) (2009-04-04 22:52):
Ничего. Это сокращение от моего основного ника, который тоже ничего не обозначает
Metalkiller
7 Apr 2009, 12:47
Лично мне радостно осознавать, что бредовые идеи Андрея вызывают непонимание у людей, несколько по-разному относящихся к религии.
Я думаю, если устроить импровизированное голосование на тему пресловутого "предверия ада", то уважаемый Дамер 100% останется в абсолютном меньшинстве. Если, конечно, не вызовет себе "в подмогу" весь руководящий состав Русской православной церкви, представители которой в большинстве своём тоже не очень-то жалуют творчество Виктора Цоя, предпочитая ему Талькова, большинство песен которого в музыкальном плане сопоставимы с музыкой из 8-битной приставки Zhiliton, зато наполнены "глубокой верой в Православное Отечество".
Как мне кажется, в любой религии можно найти положительные аспекты, ведь мало какая религия, если почитать её "своды законов" поощряет убийства, насилие, разбой и так далее. Всё это было самовольно ложно истрактовано людьми, в результате чего мы имеем в истории кровопролитные религиозные конфликты, инквизицию, терроризм в стиле "убей за Аллаха! и ещё много "прелестей".
Слава богу, что не все православные такие упёртые, как Дамер, и не все так лихо клеят ярлыки в духе - "Атеист? В ад! Православный, но убил 50 человек? В рай!" Большинство людей такого фанатичного склада ума к обычным верующим относятся с презрением, считают их недостаточно правильными.
Когда я с матерью ещё ходил в церковь (лет 12-13 назад), ей вот такие "фанатики" постоянно говорили, что, мол, "вы неправильно молитесь, мало верите (будто они это стояли и меряли!) и вообще вы не такие настоящие, как мы".
И слава богу, что они так считали, некоторые уже и в монастырь уехали - истинной вере предаваться. А квартиры перед уходом в "мир иной" все почему-то дарили нашему батюшке. Он сильно любил машины часто обновлять на вырученные деньги!
текст удалён модератором
YUKI
7 Apr 2009, 13:25
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-07 09:48):
Это все вообще к чему? Опять христианская церковь боится что у нее хлеб отнимут?
El
11 Apr 2009, 17:37
Мне кажется я понял чем отличаются "истинные христиане" типа дамера от адекватных людей...
В первую очередь не своей ограниченностью, бредовой маниакальностью, нелогичностью, и неумением ответить как в принципе так и за свои слова.
В первую очередь тем что у такого человека нет совести.
дамер (как яркий представитель христианина-фанатика) периодически прикрывает свои слова библией. То есть его совесть (советчик) это библия, а значит своей совести как таковой у такого человека нет, иначе он автоматом становится не "истинным христианином", а "еретиком" или "еще хуже" язычником.
Более того ранее в этом топике можно было читать как дамер всухую слил Марии, особенно в вопросе совести. Любые доводы Марии о важности совести в нашей жизни натыкались на невнятные, нелогичные и не аргументированные призывы слушать библию, а не совесть.
P.S Прошу не рассматривать этот пост как офтоп или переход к обсуждению чьей либо личности. Этот пост просто акцентирует внимание на одной из черт характера которая возникает (точнее утрачивается) у некоторых последователей христианства. Слово "дамер" я упоминал в первую очередь чтобы мои слова не выглядели клеветой, так как этот человек живой пример христианина-фанатика. С Уважением, к модераторскому составу.
YUKI
12 Apr 2009, 16:03
Ответ нику mora (2009-04-12 14:56):
Конечно, каждый человек верит. И те кто верят себе и своему опыту ведь тоже получается верят. Но одно дело - верить, другое - навязывать веру другим силой. А терпеть оскорбления в свой адрес и в адрес Виктора, навешивание ярлыков, обзывательства маньяком, язычником и сектантом, наглую ложь и глупость я как то не привыкла
ellago
15 Apr 2009, 00:04
El
15 Apr 2009, 12:29
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-15 09:33):
Уж и не думал получить ответ. Но вновь ваши ответы не имеют общности... Не вытекают друг из друга. Более того вы задаете вопросы почти не утруждая себя объяснениями, или же опираясь на библейские высказывания.
И когда я в прошлый раз заметил отсутствие взаимосвязи ваших высказываний между собой вы ответили
"Потому что не имеет смысла говорить о всем сразу. Имеет смысл выделить какой-то один вопрос и обсуждать его последовательно. Потом переходить к другому."
После чего на мои слова:
"То же самое что препарировать человека. Целый он один, а по кусочкам, он уже совсем другой. Но препарированный он уже больше не человек, он труп."
вы ничего не ответили.
Ну это понятно и у всех такое чувство возникает при общении. Но вы сами ограничили этот критерий временем. Вы чувствуете «в этот момент», «лишь на мгновения». Следовательно, это не может быть абсолютным критерием. А где абсолютные критерии, что вы всегда правильно чувствуете всех людей (даже когда общаетесь с ними)?
Нет вы не поняли. критерием времени я подчеркиваю что это чувство особенно сильно. Это выход за границу восприятия. Как яркая вспышка. Как озарение. Я не говорил что всегда так ярко чувствую людей Кстати этот диалог опять привел к моим изначальным высказываниям
я уже говорил "иногда и лишь на мгновения, но чувствую сердца других людей."
на ваш вопрос "А может вам только кажется, что вы чувствуете. Я вот чувствую, что вы не чувствуете сердца людей. Это настолько субъективная позиция, что обессмысливает любую точку зрения. А где критерии, что вы правильно чувствуете?" (Опять кстати вы задали вопрос) Я ответил довольно подробно и развернуто. Но очередной ваш вопрос (опять вопрос)
"Ну это понятно и у всех такое чувство возникает при общении. Но вы сами ограничили этот критерий временем. Вы чувствуете «в этот момент», «лишь на мгновения». Следовательно, это не может быть абсолютным критерием. А где абсолютные критерии, что вы всегда правильно чувствуете всех людей (даже когда общаетесь с ними)?"
Был уже НЕ О ТОМ. Вы как будто проигнорировали все мои ответы до этого. Вы опять спросили то что я написал с самого начала. И я опять отвечаю так же как и отвечал: я иногда и лишь на мгновения чувствую сердца людей. Очень ярко. Это как вспышка. Не просто понимаю что они хотят сказать а чувствую их. Это я к чему.. Если вы помните эта ветвь дискуссии началась когда вы вырвали из контекста часть моего ответа на ваш вопрос "Согласитесь, не каждое сердце может/хочет слышать." Я же вам изложил свои наблюдения. После чего вы зачем то переключились на обсуждения а правда ли я могу чуять. Отвечаю четко и так же как ответил в прошлый раз. Да могу, но это как вспышка, а поэтому так быстро происходит. Вам видимо просто не знакомо подобное чувство и поэтому вы не понимаете и задаете вопросы по кругу.
И если уж вы обсуждаете меня ( я кстати отвечаю за себя ) то и вы наконец докажите что вы не слабоумный бредящий маньяк с гипертрофированной гордыней. ( ответьте за себя наконец, также подробно и ничего не притягивая за уши, как я объяснил что я не шизофреник )
С чего вы взяли, что все люди, считающие Библию Словом Божием, не думают критично, не ведают, что делают? Мы об этом даже не говорили. Но вы перескочили с вопроса о том, что чувствует человек сердцем, к вопросу думает ли он критично
Не перевирайте мои слова.
Во первых я не утверждал за всех. Я ответил что социологи давно вывели и проверили правило 80/20. Более того на своем опыте я чаще убеждаюсь в еще большем перекосе, но перекос меняется в зависимости от того в какую область попадаешь сам. Потому что находясь в большинстве не видно принципиальную разницу между другими. А находясь в меньшинстве видно почему большинство является большинством. (Еще в детстве в школе заметил, что когда весь класс считает одно а я один думаю иначе, и спустя некоторое время оказывалось что все ошиблись и прав был таки я. Этот опыт очень ярко продемонстрировал правило Парето)
А сказал я о правиле Парето по той причине что вы стали защищать то что верующие чувствую сердцем тем что их так много. Ваши слова: "Громадное количество людей слушают Библию, только потому, что она отвечает тому, что говорит их сердце." А большинство не критично по отношению к себе. Это статистика, это социология, это видно по тому как люди живут.
А так как они не критичны то они повелись на христианские идеи. И ни о каком сердце тут и речи нет.
Я готов показать, что христианин думает критично
Обязательно покажите. Я думаю этого с нетерпением буду ждать не только я один. Покажите критику к тому чем вам промыли мозги. Ведь библия центр вашей жизни, а значит в первую очередь именно к ней надо быть критичным. Покажите критичность в отношении самого центрального в вашем мировосприятии.
Подобное чувство узнавания, когда тварь встречается со словом Творца, знакома всем религиям и конфессиям, которые соотносят себя с Библией. В ЭТОМ смысле у православного христианина и какого-нибудь сектанта (или иудея) есть много общего. Но только в этом: все они встретились со Словом Божием. И душа узнала своего Создателя.
Прямой логический вывод из ваших слов это то что иные религии тоже верны. Нетипичная идея для христианина... А значит исламистов создал аллах.. Монополия вашего бога в опасности
«вектор восприятия может быть разным как на "слона" так и на "рыбку", но от этого слон не перестает быть слоном, а рыба не перестает быть рыбой». А Бог не перестает быть Богом, даже если кто-то считает Его слоном или рыбой.
То есть если заменить "слон" и "рыба" на аллаха (или еще кого нибудь) и вашего бога, то получается что существует и ваш бог и все остальные. Ну что ж тут я согласен.
Разница во мнениях, это не поиск истины (ни человек не в состоянии постичь истину, ничье сознание не может достаточно развиться до понимания истины), это называется, кто в лес, кто по дрова. Поэтому истина Сама Себя открыла людям. Вопрос, захочет ли каждый человек принять истину.
Ну если спорщики не слушают друг друга а спорят как бараны, то да ничему не родиться.. Иначе же чтобы убедить оппонента надо его понять и "выбить опору" Так что под поиском истины я имел ввиду расширение понимания.
"(ни человек не в состоянии постичь истину, ничье сознание не может достаточно развиться до понимания истины)"
Да, так как истина динамична и весь мир постоянно меняется, то да человек неспособен законченно понять весь мир. Но это же не значит что не надо пытаться понять что либо. Если бы человек не пытался что то понять, то жили бы мы в пещерах и грызли сырое мясо.
Однако же если вспомнить что в религиях есть понятие Абсолютная истина, то значит ваши слова противоречивы. Абсолютная истина она конечна. А значит доступна для понимания. Поэтому абсолютных истин не существует.
И честно меня немножко ступорит словосочетание Абсолютная истина как потому что я при этом вспоминаю что человеческое восприятие всегда субъективно. Таков механизм работы психики.
Хотя если посмотреть на ваше высказывание не так мягко как я, а чуть более критично, то сразу становится понятно, что "библейская истина" это не истина в своем нормальном понимании, это ее ограничивание. Особенно ваши слова "Вопрос, захочет ли каждый человек принять истину." Подразумевают под собой отказ от дальнейшего постижения мира. Ведь по идее раз истина принята и уже вот она, то значит и незачем больше ее искать. Лично я ценю понимание а не знание. И именно по тому что у вас такая психологическая установки, что истина абсолютна и конечна, ваше подсознание не имеет цели постигать мир. А это объясняет то что вы неспособны понять меня, и некоторых других форумчан. Вы заперли себя в догмах, а я отрицаю любую догму, ценно только понимание. Знание может быть ошибочной, понимание же может быть лишь неполным..
Сознание человека ограничено по определению. Ведь же уже соглашались с этим. «Людское творение божьим откровением быть не может по определению». Есть много примеров, когда сознание человека деградирует, когда сознание человека больно. Наконец, расширение сознания заканчивается со смертью человека.
Научно-технический прогресс налицо. А вот эволюция сознания не доказана. Деградация сознания доказана. Массовое увлечение глобальными социальными утопиями коммунизма, нацизма, демократии, исламского терроризма в 20 веке, связанные с этим войны, репрессии. Какая эволюция сознания???
Сознание человека имеет границы, без них человек не может существовать. Но расширять их никто не мешает. Так что я и сейчас согласен. Вы пишите что есть много примеров когда сознание деградирует, значит так же сознание может и развиваться, видимо я неудачно подобрал слово "эволюционировать".. Я имел ввиду не эволюцию общечеловеческую, а развитие сознания лично каждого человека. Зачем вы говорите о том что будет после смерти? я лично не знаю.
Кстати ваши примеры опять подтверждают правило парето. Вот только кроме того что большинство деградирует, есть еще один момент который вы почему то исключили вообще: меньшинство эволюционирует.
И что вы хотели сказать в первом предложении? То есть к тому что библия не появилась сама собой мы уже пришли как я понял. А значит ее написал человек. Тут же вы пишите человеку свойственно ошибаться, а значит библию нельзя принимать за чистую монету, наоборот раз вы так высоко ее цените надо к ней быть максимально критичным.
Соответственно, по вашим убеждениям, и добро будет для каждого свое? Но тогда вы ничем не отличаетесь от вора, от маньяка, которые живут по своим понятиям. Ваши слова напоминают мышление и логику закоренелого уголовника. Он тоже категорически против навязывания ему критериев добра и зла.
Для каждого свое. Вы ничем не отличаетесь от слабоумного бредящего маньяка с гипертрофированой гордыней, а я отличаюсь от вора или маньяка тем что не нарушаю закон и не имею подобных стремлений. Очень многие люди против навязывания им понятий добра и зла. И все они преступники? Это уже не аргументированная клевета. Кстати ваше упоминание маньяков и воров видимо является проявлением ваших подсознательных склонностей.
2. Дальше. С одной стороны, вы утверждали, что «80% человек не ведают, что делают», что «громадное количество людей наивны и даже не думают критично», «что людские чувства не могут быть Божественным Откровением», и вообще людей не надо слушать, большое зло, когда люди тебе навязывают критерии добра и зла.
С другой стороны, вы утверждали, что человек должен больше верить тому, что «говорит ему бог через сердце». Причем от критериев «добра и зла» вы категорически отказываетесь, считая саму постановку такого вопроса злом.
И вот здесь противоречие, почему человек не должен прислушиваться к мнению людей (они же говорят от своей совести, от своего разума, от своего сердца), но должен слушать и доверять своему сердцу, совести и разуму?
С одной стороны, вы утверждаете, «громадное количество людей наивны и даже не думают критично», но себя самого к ним не относите. Не доверяете опыту, разуму, чувствам других людей (это справедливо), но доверяете себе (с чем уже трудно согласиться, ведь вы же человек).
Клиника-а-а.....
У меня своя голова на плечах. И годы жизни показали что варит она очень неплохо. Я успешен в жизни, я успешен в плане личностного развития, я успешен в плане духовного роста, а значит моя жизненная модель довольно эффективна. Зачем мне слушать тех кто заведомо слабее меня. Я лучше буду прислушиваться к тем кто сильнее меня. И никогда с ними не поднималась тема добра и зла. Потому что этот вопрос давно решен для каждого.
"Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть"
Противоречие которое вы увидели в моих словах основано на том что вы считаете человека рабом божиим (с акцентом на несамостоятельности человека, на том что за человека все решает бог, на том что христианину нет нужды принимать полную отвественость за свою жизнь), и всех причесываете под одну гребенку. И то это не ваше мнение, это слова библии (которая заменила вам совесть и мышление)
И наконец, третье. Если, по вашему, истина в том, что «зло субъективно и для каждого зло свое», то тогда субъективно (не имеет абсолютной и объективной ценности) и следующее ваше утверждение: «я считаю (и далеко ни я один), злом является навязывание критериев добра и зла».
Ваше утверждение отрицает само себя.
Перефразирую раз вы докопались до формулировки.
зло субъективно и для каждого зло свое, следовательно некорректно навязывать критерии добра и зла.
А уже лично для меня такое навязывание является злом.
А как вы узнаете Его волю, если все люди разные?
Это вы мне ответили на мои слова "Насколько разными создал нас бог, и всех под одну гребенку это значит идти против его воли."
Его воля уже в том что он создал нас разными. Для чего-то же он это сделал, уж точно не для того чтобы вы потом всех под одну гребенку.
Вы согласны, что у человека должны быть объективные критерии, чтобы понять, что он уловил именно Божественное Откровение, а не какую-нибудь чушь?
То что выдержит критику, то и можно применять. Вы же к библии даже не пробовали относиться критично, потому что в подсознании знаете, критики она не выдержит.
Я полностью согласен с вашими словами, что «людское творение божьим откровением быть не может по определению». Ведь человек творит в соответствии со своей совестью, чувствами, разумом. А совесть у каждого своя. Чувства человека ограничены сиюминутными переживаниями. Любому человеку свойственно ошибаться. Следовательно, ни совесть, ни чувства, ни разум человека не могут быть Божественным Откровением, не могут выражать Его волю, никак не могут претендовать на абсолютную истину.
Согласны? Да или нет.
Да и из ваших слов напрямую следует, то что библия просто книга и ничего божественного в ней нет.
Совесть есть у каждого человека.
Ваша совесть вторична. И опирается на библию. А значит это уже сложно назвать совестью.
Если Бог не построил прекрасные города, в которых мы живем, не придумал удивительный интернет, которым мы пользуемся, это не значит, что человек, всё это придумавший, стоит над Богом. Логично ведь? Так и со злом. Источник и природа зла не из Бога. Но это не означает, что всемогущий Бог не может зло обратить во благо. Еще как может.
Человек расширил свое понимание и понял как стоить города и придумал интернет, это изначально было в нем заложено, как и зло которое он творит. Вы пытаетесь мерить бога человеческими мерками... И если ваш бог является таким примитивным (и зло у вас оказывается идет не от него), то вполне логично что есть нечто действительно создавшее абсолютно все и вашего бога, и зло которое создал не ваш бог.
И вообще прекратите задавать вопросы не отвечая внятно на мои, вы пытаетесь запутать все, потому что вам нечего писать. Начните уже отвечать, и не библейскими цитатами, а своими словами. Приводя логичные аргументы.
А так же раз вы себе опять позволили сравнить меня с вором и маньяком, то ответьте аргументированно что вы не слабоумный бредящий маньяк с гипертрофированой гордыней. Раз вы до сих пор это не опровергли, значит так оно и есть.
damer
15 Apr 2009, 14:55
Ответ нику Ел (2009-04-15 12:29):
До сих пор убежден, что лучше говорить о чем-то одном, а не о всем сразу. Чтобы не запутаться. Причем здесь «препарировать человека» не понял.
я иногда и лишь на мгновения чувствую сердца людей. Очень ярко. Это как вспышка. Не просто понимаю что они хотят сказать а чувствую их.
Следовательно, ваши чувства не могут быть абсолютным критерием. Они ограничены временем. Как чувства любого человека.
И честно меня немножко ступорит словосочетание Абсолютная истина, потому что я при этом вспоминаю, что человеческое восприятие всегда субъективно.
Правильно вас ступорит. Человеческое восприятие не имеет отношения к абсолютной истине. Ведь вы утверждали, что «так как истина динамична и весь мир постоянно меняется, то да человек неспособен законченно понять весь мир».
я отличаюсь от вора или маньяка тем что не нарушаю закон и не имею подобных стремлений.
Подождите. Если, по вашему, понятия добра и зла каждый человек может определять себе сам. При этом никаких критериев ему не должно быть навязываемо. При том, что его чувства не могут быть абсолютным критерием. При том, что «человек неспособен законченно понять весь мир». При том, что сознание человека имеет границы.
Тогда каким образом, человек сам определит, где добро и где зло?
Почему он должен не нарушать закон? Почему он должен не воровать? Не убивать? И т.д.
Противоречие которое вы увидели в моих словах основано на том что вы считаете человека рабом божиим и всех причесываете под одну гребенку.
Причем здесь мои представления о человеке? Я говорил о ваших противоречивых представлениях. С одной стороны, вы утверждали, что «80% человек не ведают, что делают», что «громадное количество людей наивны и даже не думают критично», «что людские чувства не могут быть Божественным Откровением», и вообще людей не надо слушать, большое зло, когда люди тебе навязывают критерии добра и зла.
С другой стороны, вы утверждали, что человек должен больше верить тому, что «говорит ему бог через сердце». Причем от критериев «добра и зла» вы категорически отказываетесь, считая саму постановку такого вопроса злом.
И вот здесь противоречие, почему человек не должен прислушиваться к мнению людей (они же говорят от своей совести, от своего разума, от своего сердца), но должен слушать и доверять своему сердцу, совести и разуму?
С одной стороны, вы утверждаете, «громадное количество людей наивны и даже не думают критично», но с другой, - себя самого к ним не относите. Довольно высокомерно утверждаете: «Зачем мне слушать тех кто заведомо слабее меня» (типа я тут самый успешный), «у меня своя голова на плечах» (типа я тут самый умный).
Не доверяете опыту, разуму, чувствам других людей (это справедливо), но доверяете себе (с чем уже трудно согласиться, ведь вы же человек).
Более того на своем опыте я чаще убеждаюсь в… Еще в детстве в школе заметил, что когда весь класс считает одно а я один думаю иначе, и спустя некоторое время оказывалось, что все ошиблись и прав был таки я.
У меня своя голова на плечах. И годы жизни показали, что варит она очень неплохо. Я успешен в жизни, я успешен в плане личностного развития, я успешен в плане духовного роста, а значит моя жизненная модель довольно эффективна.
Зачем мне слушать тех кто заведомо слабее меня.
Очень много «яканья» я вижу, а логики нет вовсе. А с чего вы взяли, что вы сильнее других? Я успешен, потому что я эффективен. Я эффективен, потому что я успешен. Т.е. критерием абсолютной нравственности для вас являются вполне банальные вещи: успех, эффективность и сила.
А большинство не критично по отношению к себе.
Я вполне допускаю, что большинство м.б. не критично по отношению к чему-либо. Большинство может деградировать, а может и нет. Но точно так же как меньшинство. Совсем не факт, что оно эволюционирует. Дикие племена в Африке совсем не показатель эволюции, хотя их меньшинство. Сексменьшинства совсем не показатель эволюции, хотя и их меньшинство.
Один человек м.б. не критичен к себе и своим поступкам. На количественном основании делать вывод о правильности или неправильности чьих-то воззрений неправильно. Массы недостаточно. Я же хотел сказать другое. Факт, что Библия оказывает и оказывала сильное действие на чувство, разум и совесть большого количества людей. С силой, широтой и объемом этого воздействия не может ничего сравниться.
А насколько критичны христиане, это вопрос к каждому из них. Всех под одну гребенку мести не стоит, только на том основании, что их большинство.
Очень многие люди против навязывания им понятий добра и зла. И все они преступники? Это уже не аргументированная клевета.
Это правило Парето. Ведь вы же сами утверждали, что «большинство деградирует», а «меньшинство эволюционирует». По вашей логике, получается «многие люди, которые против навязывания им понятий добра и зла» деградируют. Вы опять себе противоречите.
El
15 Apr 2009, 18:00
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-04-15 14:55):
Следовательно, ваши чувства не могут быть абсолютным критерием. Они ограничены временем. Как чувства любого человека.
Но этого времени достаточно чтобы понять что сердца большинства глухи. Об этом я и говорю. Именно с этого я и начал говорить, а вы таких чувств судя по всему не испытывали раз вы не можете понять...
Мои друзья почему то поняли сразу. Но они умные, думающие люди, поэтому не удивительно.
Правильно вас ступорит. Человеческое восприятие не имеет отношения к абсолютной истине. Ведь вы утверждали, что «так как истина динамична и весь мир постоянно меняется, то да человек неспособен законченно понять весь мир».
Поэтому истина Сама Себя открыла людям.
Вы себе противоречите.
И к чему вы кстати это вообще написали, я же уже все объяснил ранее. Что конкретно вы сказать хотите? То есть вы согласны с моими словами что истина динамична?
И мои слова:
"библейская истина" это не истина в своем нормальном понимании, это ее ограничивание. Особенно ваши слова "Вопрос, захочет ли каждый человек принять истину." Подразумевают под собой отказ от дальнейшего постижения мира. Ведь по идее раз истина принята и уже вот она, то значит и незачем больше ее искать."
Неужели вы и с этим согласились?
Подождите. Если, по вашему, понятия добра и зла каждый человек может определять себе сам. При этом никаких критериев ему не должно быть навязываемо. При том, что его чувства не могут быть абсолютным критерием. При том, что «человек неспособен законченно понять весь мир». При том, что сознание человека имеет границы.
Тогда каким образом, человек сам определит, где добро и где зло?
Почему он должен не нарушать закон? Почему он должен не воровать? Не убивать? И т.д.
Вы как маленький ребенок. Конечно есть нормы поведения, есть такая вещь как образование и воспитание. Если человек не будет знать их, то общество от него избавится, если человек будет нарушать их - общество от него избавится. То есть человек должен знать нормы и знать какое наказание он получит отступив от них. Понятия добра и зла тут можно разве что за уши притянуть.
А например притча о рыбе и удочке. Что добро? дать рыбу или дать удочку, чтобы человек сам научился ловить. Слабый человек посчитает добром если ему дать рыбу, а если дадут удочку то посчитает что это "издевательство". Позиция сильного напротив противоположна.
Это самый простой пример субъективности добра и зла.
То что вы всё пытаетесь приравнять мои слова к преступной философии, во первых говорит о том что у вас в подсознании преступный мир неплохо живет, во вторых что вы уводите тему опять на мою личность, в третьих показывает что вы упускаете из внимания тот факт что подавляющее большинство уголовников христиане.
Если человек взял на себя ответственность самому решать что хорошо а что плохо, если он слушает свою совесть а не других людей, если он самокритичен, если отвечает сам за себя , то ничего такого к чему вы клоните он не сделает. Вам видимо не понять.
Я говорил о ваших противоречивых представлениях. С одной стороны, вы утверждали, что «80% человек не ведают, что делают», что «громадное количество людей наивны и даже не думают критично», «что людские чувства не могут быть Божественным Откровением», и вообще людей не надо слушать, большое зло, когда люди тебе навязывают критерии добра и зла.
С другой стороны, вы утверждали, что человек должен больше верить тому, что «говорит ему бог через сердце». Причем от критериев «добра и зла» вы категорически отказываетесь, считая саму постановку такого вопроса злом.
И вот здесь противоречие, почему человек не должен прислушиваться к мнению людей (они же говорят от своей совести, от своего разума, от своего сердца), но должен слушать и доверять своему сердцу, совести и разуму?
В чем противоречие скажите четко, перефразируйте.
Так же обращение к остальным форумчанам, подскажите какое противоречие дамер имеет ввиду? А то он второй раз уже об этом. А я так и не понял.
На вопрос в последнем предложении отвечу.
Потому что человек должен принимать ответственность сам за свои поступки. Если он делает так как ему будут говорить, то значит автоматически ответственность перекладывается на другого человека. Такое поведение безнравственно. А именно безнравственный человек имеет наибольшую склонность к тому чтобы стать преступником. А значит ваши суждения (да и вы этой темы касаетесь частенько значит она у вас в подсознании) больше подходят к суждениям потенциального преступника.
С одной стороны, вы утверждаете, «громадное количество людей наивны и даже не думают критично», но с другой, - себя самого к ним не относите. Довольно высокомерно утверждаете: «Зачем мне слушать тех кто заведомо слабее меня» (типа я тут самый успешный), «у меня своя голова на плечах» (типа я тут самый умный).
Конечно не отношу. Я же вам все время пишу надо быть очень критичным к тому что лезет в голову и к тому что в ней уже есть. Если я критичен, то зачем мне относить себя к некритичным людям?
Я конечно слышу всё, но ко всему отношусь критически, так зачем мне слушать то что мне не нужно. Например я совсем не смотрю телевизор. И чертовски доволен из за этого Я не говорил что я самый успешный, но я могу себе позволить не заводить будильник по утрам и просыпаться когда высплюсь, могу не появляться ни в каком офисе. Могу месяцами не работать. Но доход у меня выше среднестатистического. Это дает мне повод считать себя успешным.(кстати вот владельцев бизнеса достигших всего самостоятельно я слушаю крайне внимательно, эти люди успешнее меня и я очень многому могу у них поучиться)
И что самый умный я не говорил. Я с огромнейшим удовольствием общаюсь с людьми умнее меня. Темы чаще касаются еще большего расширения сознания. Однажды рассказал свое мировоззрение одной женщине физиологу-психологу. Оказалось мое мировоззрение на 100% соответствует научным фактам. Единственное что вызвало разногласие, это то что по науке воспринимать нечто великое (слушать сердцем) некоторые не способны, я же хочу верить что это возможно для любого человека. Впрочем я уже говорил.
Не доверяете опыту, разуму, чувствам других людей (это справедливо), но доверяете себе (с чем уже трудно согласиться, ведь вы же человек)
Есть такое слово "ответственность"
доверять другим легко (вы как бы и не отвечаете ни за что, у вас есть иллюзорное право спихнуть ответственность на того кого вы послушали), а вот опираться на себя это очень ответственно, потому что отвечаешь уже сам за всё.
Стало быть вы пропагандируете безответственность? Безнравственность?
Очень много «яканья» я вижу
Принижая меня возвышаете себя? Да Я Якаю. Мне нечего этого стеснятся, или стыдиться.
а логики нет вовсе
Какое высказывание нелогично? Конкретно! Я его объясню или признаю его нелогичность. Вы кстати не разу так не поступили. Когда я показывал на нелогичность вы скромно заминали тему не говоря по ней больше.
А с чего вы взяли, что вы сильнее других? Я успешен, потому что я эффективен. Я эффективен, потому что я успешен. Т.е. критерием абсолютной истины для вас являются вполне банальные и обывательские вещи: успех и эффективность.
А о какой силе вы говорите? Я вообще то лишь перечислил причины по которым я могу считать что мои действия верны. Логично если действия приводят к тому что я хотел, значит эти действия подходят для этого. В этом и заключается эффективность о которой я говорил. Я просто делаю то что надо.. А вы приплели сюда силу, абсолютную истину, обывательство. Более того имеете наглость решать что для меня является критерием абсолютной истины, особенно после того как ранее я писал, что не признаю абсолютную истину. И при этом вы же говорите мне о логике?
Вы почему больше внимания уделяете моей личности, а не доводам которые я привожу?
Большинство может деградировать, а может и нет. Но точно так же как меньшинство. Совсем не факт, что оно эволюционирует. Дикие племена в Африке совсем не показатель эволюции, хотя их меньшинство. Сексменьшинства совсем не показатель эволюции, хотя и их меньшинство.
Если кто то из меньшинства станет деградировать он больше не будет принадлежать к этому меньшинству.
Кстати почему в цитату не выделили и эти мои слова:
"перекос меняется в зависимости от того в какую область попадаешь сам. Потому что находясь в большинстве не видно принципиальную разницу между другими. А находясь в меньшинстве видно почему большинство является большинством." Они же являются ответом на ваше высказывание.
Вы не видите разницу между сексменьшинствами, дикими племенами и теми людьми которые успешно занимаются вопросами личного развития. То есть вы относя себя к большинству не видите разницы в тех кто находится в меньшинстве. То о чем я и писал. Вы наглядно демонстрируете верность моих слов.
Вы показали что не понимаете принципа 80/20. И тут же ваши слова "Но точно так же как меньшинство. Совсем не факт, что оно эволюционирует" Я говорил о том меньшинстве которое эволюционирует. Вы же заговорили о сексменьшинствах и племенах африки. Конечно очень логично с вашей стороны.
Один человек м.б. не критичен к себе и своим поступкам. На количественном основании делать вывод о правильности или неправильности чьих-то воззрений неправильно. Массы недостаточно. Я же хотел сказать другое. Факт, что Библия оказывает и оказывала сильное действие на чувство, разум и совесть большого количества людей. С силой, широтой и объемом этого воздействия не может ничего сравниться.
Коммунизм, капитализм, мусульманство. В средах где они были из поддерживало большинство. Так и библия там где она распространилась там она автоматически берет под себя безвольные массы людей.
Да я согласен что библия (точнее церковь, библию читал далеко не каждый христианин) оказывает сильное влияние на человека. Как телевизор. Так же делает из людей зомби.
Это правило Парето. Ведь вы же сами утверждали, что «большинство деградирует», а «меньшинство эволюционирует». По вашей логике, получается «многие люди, которые против навязывания им понятий добра и зла» деградируют. Вы опять себе противоречите.
Вы опять показали что не понимаете этого правила. Это правило просто показывает соотношение. Это правило в наиболее общем виде формулируется как «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». (вики) Этот принцип универсален и во всем остальном. Так вот правило Парето применительно к тому что вы написали было бы таким что чем больше человека волнует навязывание ему понятий тем меньше таких людей. А вы всё зацепились за слово деградирует...
Ну например у большинства "зарплата только на прожить", а у меньшинства хватит и на другие вещи, так вы теперь это большинство деградирующими назовете?
А насколько критичны христиане, это вопрос к каждому из них. Всех под одну гребенку мести не стоит, только на том основании, что их большинство.
Ну за себя то вы ответить можете?
Тогда наконец ответьте аргументированно что вы не слабоумный бредящий маньяк с гипертрофированой гордыней.
El
18 Apr 2009, 18:05
Совершенно случайно наткнулся на статью... Такое впечатление что писал кто-то подобный дамеру... Дамер, гляньте на такого же как вы со стороны.
Apn Хотя вы наверняка согласитесь с автором статейки.
YUKI
18 Apr 2009, 20:52
Ответ нику El (2009-04-18 18:05):
он у нас цитирует Википедию дословно в своих обоснованиях правоты? так пусть почитает там же статью под названием "Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви". Сразу вся белая пушистость православия показана в одной статье.. Вплоть до наших дней.
Morita
18 Apr 2009, 21:05
Народ, я люблю наш сайт за то, что здесь собираются умные люди (в основном), я бы даже сказала личности. очень приятно порой читать беседы таких умных людей (в этой теме правда я ничего не понимаю, слишком всё мудрено ). Но... когда ваши дискусси превращаются в войну или травлю, то становится обидно((( рассуждая о религии и т.п. не переходите на личности - огромная просьба! потому как то, что здесь пишется последнее время - читать не очень приятно. Я за конструктивное общение, а не нападки друг на друга - это обращение ко всем участникам дискуссии!
El
18 Apr 2009, 23:07
Ответ нику Morita (2009-04-18 21:05):
А где же вы были когда дамер налево и направо всех приписывал туда куда ему заблагорассудится?
А особенно это: Место Цоя в аду Или у вас эта статейка не вызывает возмущения?
Если бы дамер сидел тихо мирно никого не трогал, то и тон дискуссии был бы другим. Он за что боролся, на то и напоролся.
Впрочем я думаю дискуссия окончена. Дамер уже несколько страниц не может ответить ничего по теме или хотя бы просто обосновано опровергнуть мои логические суждения, вместо этого он обсуждает мои взгляды на мир и то кем я являюсь шизофреником или вором-маньяком. По теме ему отвечать нечего. Религиозный фанатизм побежден здравым смыслом, к счастью не в средние веках живем.
Metalkiller
19 Apr 2009, 00:14
Рискуя вызвать гнев администрации, таки скажу, что полностью поддерживаю El и вообще всех остальных в этом споре с Дамером. ИМХО, Дамера с его параноидальными замашками лепить на всех какие-то ярлыки давно пора было "поставить на место". Он себя тут возомнил не то святым, не то каким-то праведником (это нимб на голову, наверное, так сильно давит!), что, мягко говоря, смех дикий вызывает. Он считает себя вправе оскорблять чужих, совершенно незнакомых ему людей (в том числе и уже покойных), анализировать и обсуждать их личную жизнь.
Я так не в обиде за "комментарии" в мой адрес по поводу моего якобы "невежества" - слышать такое от человека, пишущего с ошибками, лично мне дичайше ржачно.
Всё это систематическое навязывание своих абсурдных измышлений и выдавание их за истину в последней инстанции лично у меня вызывает желание заткнуть нескончаемый поток этой глупой чепухи упрямыми фактами, против которых, как мы уже и убедились, ему представить будет нечего.
Явно нелогично называть "грешником" и "прелюбодеем" совершенно чужого ему человека только за то, что тот ушёл от первой жены и построил нормальные взаимоотношения с другой женщиной, которая, наверное, оказалась ему ближе и роднее по каким-то причинам. Сам Дамер, как известно, тоже не первый раз у нас женат, однако он себя в "прелюбодеи" почему-то не додумался "вписать". Индульгенций что ли оптом взял? Сходил в церковь, помолился и сразу стал из грешника святым?
Также ему нечего ответить и на то, что раз он так хвалит и считает благодатью для любого человека монастырь, то пусть свою жену и дочку туда отправит навсегда. Там же так классно!
И, наконец, всё, что касается его извращённых по сути псевдорелигиозных суждений - я полноправно считаю бредом собачьим 95% написанного им на форуме на эти темы. Прочить человеку ад и муки ни за что - это уже явно нездорово. Зато серийному убийце, разбойнику и маньяку обещать рай только лишь за принятие православия! Я пока от других православных нашего форума такой ахинеи не слышал ещё, из чего и сделал выводы, что вся эта "религиозность измышлений" Дамера по большей части - болезненная отсебятина
Ржу- не могу:
Да, я, как и любой православный христианин, в глазах Бога лучше любого язычника и еретика. Священное Писание нас прямо называет: "вы царственное священство". Православные христиане в этом мире цари
Все язычники, мусульмане, атеисты автоматически, по факту, по определению, являются страшными грешниками, которым суждены вечные муки.
я ясно вижу, что православные христиане
умнее, успешнее, нравственне чище своих сограждан-язычников, мусульман, атеистов. Это факт.
Конечно же, Дамер у нас - самый умный, успешный, красивый, честный, правильный, нравственный, порядочный, добрый, хороший (нужное подчеркнуть или добавить, если что забыл). Кто бы сомневался! Медициной уже давно установлено, что мания величия даже не "бонус" к паранойе, а одна из её наиболее распространённых разновидностей.
Morita
19 Apr 2009, 09:39
Ответ нику El (2009-04-18 23:07):
а я чётко написала, что моё обращение ко всем участникам дискусии в том числе и к Дамеру.
Morita
19 Apr 2009, 09:48
Давайте вместе искать путь к нормальному общению!
Хватит наездов друг на друга.
принимаю ваши предложения!
Rocker
19 Apr 2009, 10:08
Считаю, что в данной теме дискуссия на данный момент зашла в тупик и противоречит правилам сайта:
Мы просим участников дискуссий:
не допускать высказываний, направленных на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды или унижающих национальное, расовое и религиозное достоинство
Уважаемые форумчане! Или мы будем вести дискуссии в рамках существующих правил - или темы несоответствующие правилам придётся удалять. Лично мне, как модератору, удаление тем совсем не по душе.
YUKI
19 Apr 2009, 10:09
Ответ нику Morita (2009-04-19 09:48):
Где есть религиозный фанатизм и ложь, там не будет нормального общения. Фанатизм - это болезнь и с ней надо бороться. Я не против христиан в целом и не против Дамера, если бы он на этом сайте действительно занимался объективным изучением творчества Цоя и вообще искусства, а не насаждением своих религиозных убеждений и не желанием убедить людей, которые имеют другие убеждения, в их ущербности, что он активно делает последнее время. Вот если будет так, то я ничего против него иметь не буду.
Morita
19 Apr 2009, 10:16
Давайте попробуем жить дальше так: в этой теме любые дискуссии и споры касаемо религии! Как только фразы будут начинаться со слов "ты...", "он..." и дальше переход на личность - это офф-топ и мы (модераторы) будем их удалять в офф-топ, а за самые личностные переходы вешать горчичники, ОК?
мне трудно в принципе читать эту тему, повторюсь, для меня здесь всё слишком умно и не понятно, а влезать в эту тему глубоко, безусловно интересно, но нет времени, поэтому я не всегда могу во время отреагировать, но я буду стараться.
Я за цивилизованное общение, а не игру "сам дурак"!
Rocker
19 Apr 2009, 10:19
Ответ нику Morita (2009-04-19 10:16):
Согласен. Так и будем поступать.
El
19 Apr 2009, 10:43
Блин пошел еще больший офтоп чем с дамером.
Уважаемые модераторы и автор темы, не надо путать наезды и "неудобные" вопросы.
или опять же повторюсь где вы были когда принижались все остальные религии и взгляды?
И почему такие принижающие посты не в оффтопе, а пост Алексея и посты Марии в офтопе. Если вы причисляете себя к какой-то религии и поддерживаете одну из сторон, то пользуйтесь словом, а не модераторскими полномочиями. Иначе, после этого ваши призывы еще хуже смотрятся.
Ваше появление смотрелось бы хорошо в другой момент (отнюдь не данный), заметно раньше, а не тогда когда обсуждение подошло к концу, и оппонент не в силах ответить обоснованно.
Я просто призываю прекратить здесь обсуждение обсуждения темы, и предвзятое использование модераторских полномочий.
Morita
19 Apr 2009, 10:46
Ответ нику El (2009-04-19 10:43):
не переживайте - я всю тему почищу, просто это невозможно сделать за 5 минут.
опустите копья - здесь Вам некого разить! Я на Вашу личность точно не переходила!
Ещё раз повторю - я не читала эту тему раньше, как открыла так и написала всем участникам предупреждение.
Morita
20 Apr 2009, 18:11
Изучила тему ну что сказать… так и не поняла о чём вы тут спорили – в основном имею ввиду Дамера, Марию и El.
Три умных человека собственным примером на глазах у удивлённой публики воплощают в жизнь притчу о 3-х мудрецах и слоне. Слон в данном случае – это религия или Бог, подставляйте что вам удобнее.
Дамер держит слона за хобот, Мария за ногу, а El за хвост. Металлкиллер по причине глубокого атеизма слона ни за какое место не держит, а бегает между Марией и El и по старой памяти (старой размолвке в другой теме) кидает камнями в Дамера, в данном случае чисто ради спортивного интереса.
Каждый из выше названных участников (кроме Металлкилера) пытается доказать, что его истина самая истинная
Эх! Друзья, вашу бы энергию да в мирных целях
Мне понравилось участие в дискуссии Лены Гилёвой, Моры, Полины – люди вышли осветили свою точку зрения, никому ничего не навязывая и ушли даже не пытаясь как Мария и El организовать срочный крестовый поход против Дамера. Я считаю, что вот это и есть цивилизованное общение, ИМХО.
На вопрос El: согласна ли я с Дамером, что место Цоя в аду? Уважаемый El, обратите внимание, что в заголовке статьи Дамер поставил не восклицательный знак, а вопросительный – он не утверждает, он спрашивает, рассуждает, сомневается, делает умозаключения – это его право как и любого другого человека: рассуждать и делать умозаключения, а Ваше право в данном случае принять или нет его точку зрения, Ваше право ввязываться в эту дискуссию или проигнорить её (как сделала я).
Нет, я не согласна в этом вопросе с Андреем, более того я не хочу эту тему обсуждать т.к. точно знаю, что Цой не в аду и никогда там не будет, но… это всё не меняет моего отношения к Андрею и не вызывает негатива.
А вот у вас двоих откуда такая агрессия по отношению к Дамеру я понять не могу((( обвинять человека в том, что он фанатик и несёт бред основываясь лишь на том, что его мнение отлично от вашего это как минимум не конструктивно. Правда конструктива в этой теме я вообще не нашла – вы все (как я уже говорила) спорите о разных вещах, не имея в своём споре никакой цели – весь пар, в вашем случае (всех имею ввиду), ушёл в свисток, извините. Спор ради спора.
Максимально объективно прочитав вашу перепалку как модератор могу сказать лишь следующее: Дамер перешёл на личность El один раз – я почистила, все остальные участники перепалки , включая Металлкиллера делали это в каждом посте, причём всё изощреннее и изощрённее (по возможности всё снесла в офф-топ или почистила) – если по правилам влепить вам, господа хорошие, заслуженные горчичники – их как минимум на 2 недели хватит. Особенно меня умиляют преписки в конце поста, полностью состоящего из переходов на личность Дамера, мол уважаемые админы, вы не подумайте, что это мы на личность перешли это мы так от чистой любви к искусству
В общем чтобы не тратить ваше время зря резюмирую:
Впредь за любые переходы на личность будут лепиться горчичники – хотите обижайтесь, хотите – нет.
Каждый человек имеет право на свою точку зрения с которой вы можете согласиться, а можете не соглашаться, но это не повод для публичных сор и скандалов. Вы не согласны с точкой зрения Дамера и хотите поспорить – приводите свои аргументы в пользу иной точки зрения, но не переходите на личность Дамера или любого другого оппонента.
Надеюсь на ваш разум (в котором я убеждена) и понимание. Поэтому прежде чем печатать ответы и гневные обвинения в мой адрес, сядьте, успокойтесь и ещё раз пролистайте тему и убедитесь, что вы совершенно незаслуженно накинулись на человека, который всего лишь рискнул вынести свои мысли на всеобщий суд.
С уважением, я.
ЗЫ. без всякого сомнения всё это офф-топ и после того как дерущиеся стороны прочтут это - я всё это снесу в офф-топ.
YUKI
20 Apr 2009, 18:37
Ответ нику Morita (2009-04-20 18:11):
ну судя по вашей речи, ни меня, ни Эла, ни Металкиллера вы действительно не поняли...Какой слон, какие ноги, я ж не говорила, что православие плохое и что бога нету, но нельзя прикрываясь Цоем насаждать свои религиозные взгляды. Читайте внимательно мои сообщения. я вообще считаю что во всех религиях есть хорошее и не надо отрицать истинность одной и утверждать и истинность другой.
Но после спора с Дамером (за что я ему очень благодарна) моя религиозная безграмотность значительно уменьшилась, и православие я лично вообще теперь не воспринимаю. Если ему нравится православие - пускай верит, но мне то зачем навязывать истинность его взглядов? И я ничего не навязываю, а объяснить пытаюсь, а мне в ответ ярлыки - маньяк, безнравственность, . И в итоге получается еще мы виноваты...А игнорить высказывания вроде того,что Цой в аду - для меня это выше моих сил.
Morita
20 Apr 2009, 18:45
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 18:37):
Но после спора с Дамером (за что я ему очень благодарна) моя религиозная безграмотность значительно уменьшилась, и православие я лично вообще теперь не воспринимаю.
вот вы даёте! после спора с одним человеком, в принципе, не имеющим, духовного сана - вы отрицаете целую религию! нет слов...
Маша, а какова Ваша цель спора с Дамером? что вы хотите доказать? что Дамер не умный человек? что православие плохая религия? что буддизм это хорошо? вот какая цель спора с Вашей стороны - может мне тогда понятней будет о чём вы тут говорите.
Morita
20 Apr 2009, 18:46
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 18:37):
А игнорить высказывания вроде того,что Цой в аду - для меня это выше моих сил.
Вы выдёргиваете одну фразу из контекста и теряется весь смысл написанного Дамером. Он этого не утверждал.
YUKI
20 Apr 2009, 18:49
Ответ нику Morita (2009-04-20 18:45):
Повторяю еще раз: я ему не пытаюсь доказать, что православие плохое, что буддизм истинный и т. п. Я считаю что православие так же истинно как и буддизм, и принижать одну религию за счет другой - это плохо. Каждый человек выбирает для себя ту религию, которая больше всего соответсвует его душе, его настрою. Но если судить о православии по Дамеру (он же утверждает, что он знает его суть лучше всех тут) - то православие, которое исповедует Дамер, я не разделяю и никогда разделять не буду. Все.
Morita
20 Apr 2009, 18:49
И в итоге получается еще мы виноваты...
виноваты все - терпимее надо быть друг к другу, вот и всё. Вам кажется, что Вас куда-то тянут не туда и насаждают своё мнение - отойдите в сторону, но не начинайте камнями кидать в человека. Всегда же есть выбор участвовать в скандале или нет!
YUKI
20 Apr 2009, 18:49
Ответ нику Morita (2009-04-20 18:46):
Ничего себе не утверждал....
Morita
20 Apr 2009, 18:51
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 18:49):
он же утверждает, что он знает его суть лучше всех тут
он этого не утверждает, или привидите цитату.
я с Вами согласна все религии имеют право быть и все религии надо уважать!
YUKI
20 Apr 2009, 18:51
Ответ нику Morita (2009-04-20 18:49):
эээ... то есть в других камнями можно кидать, а в него нельзя??
YUKI
20 Apr 2009, 18:52
Я считаю следующим образом. Цой сейчас находится в предверии ада (с христианской точки зрения).
Это называется НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?
Morita
20 Apr 2009, 18:54
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 18:51):
ни в кого кидать нельзя! цивилизованно общаться надо, ведь разум же дан - так пользуйтесь, не идите на поводу у чувств и эмоций. Не кидайтесь на тех кто мыслит иначе чем Вы. если все будут мыслить одинаково - со скуки перемрём.
Morita
20 Apr 2009, 18:57
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 18:52):
Я считаю
это не утверждение! это точка зрения, умозаключение, что угодно, но не утверждение.
Вот и напишите,
я считаю, что ты не прав, потому что... ...
или
я с тобой не согласна и твою точку зрения не разделяю.
и всё!
и Дамер при своих, Вы - при своих. Не проигнорили и свою точку зрения осветили.
Зачем крестовый поход устраивать?
YUKI
20 Apr 2009, 19:02
Ответ нику Morita (2009-04-20 18:57):
лично я никакого "крестового похода" не устраивала.
Morita
20 Apr 2009, 19:03
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 19:02):
а писать, что человек фанатик, у которого нет совести, что он бредит и т.д. и т.п. это норма общения нынче?
YUKI
20 Apr 2009, 19:04
Ответ нику Morita (2009-04-20 19:03):
Он мне тоже пишет, что у меня нет совести, и что я безнравственная.
Morita
20 Apr 2009, 19:05
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 19:04):
опять передёргиваете, он приводит примеры, но именно на Вашу личность не переходит, или дайте цитату в студию.
YUKI
20 Apr 2009, 19:07
Ответ нику Morita (2009-04-20 19:05):
а так и я привожу примеры. Это "нормальный здоровый спор", и тут винить кого-то одного нечестно. Тогда уж и меня и его и Эла, и Металкиллера. Все хороши
Morita
20 Apr 2009, 19:10
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 19:04):
извините, Маша, но в отличие от Вас я знаю Андрея уже несколько лет и это один из самых воспитанных, умных и содержательных людей которых я вообще встречала. Я точно знаю, что до оскорблений тем более женщины он не опустится, проблема в том, что Вы его не услышали и приняли на личный счёт, проблема в непонимании друг друга.
Мария, Вы умный человек - Ваши комментарии в теме о восточной философии и её влиянии на Виктора - просто шедевральны - снимаю шляпу.
Но ... не понимаю, почему два умных человека не слышат друг друга.
Не надо обижать друг друга - вы же взрослые люди.
Morita
20 Apr 2009, 19:11
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 19:07):
так и я говорю: если есть скандал, то виновны все участники! все как один!
YUKI
20 Apr 2009, 19:11
Ответ нику Morita (2009-04-20 19:10):
а кстати, я что то не помню, что писала, что он бредит...И что он фанатик по моему тоже не писала.
Вы меня по-моему путаете.
Morita
20 Apr 2009, 19:18
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 19:11):
не, не путаю:
МАРИЯ
Москва
19 Apr 2009, 10:09
Ответ нику Morita (2009-04-19 09:48):
Где есть религиозный фанатизм и ложь, там не будет нормального общения. Фанатизм - это болезнь и с ней надо бороться.
Над догматиками я смеюсь, над религиозным фанатизмом и нежеланием думать своей головой.
да там много примеров, я не только лично Вас имею ввиду, просто получился раскол на два лагеря, вот я о вашей стороне и говорю - зачем так на человека нападать? можно же нормально беседу вести без переходов на личности
YUKI
20 Apr 2009, 19:19
Я его "обидела" ровно столько, сколько он меня...Я не знаю какие личные счеты с ним у других. И не касаюсь их. И в дискуссии с ним как раз все время пыталась сдерживать и эмоции, и личное, насколько могла.
И я прекрасно знаю, что у него есть много хороших и умных статей. но сейчас он, имхо, скатился до пропаганды православия. Не знаю, мне так кажется, может я ошибаюсь.
Я никогда не веду крестовых походов против отдельных людей. Но когда идет пропаганда чего то, то тут вот не выдерживаю, извините
Morita
20 Apr 2009, 19:23
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 19:19):
когда идет пропаганда чего то
чувствуете, что это не Ваше? отойдите в сторону. можно изложить свою точку зрения и всё.
Я понимаю, я знаю, как бывает трудно остановиться в споре и когда эмоции зашкаливают и у меня были такие ситуации, но вот давайте все будем мудрее и будем общаться цивилизованно или стараться общаться цивилизованно!
El
20 Apr 2009, 19:44
Ответ нику Morita (2009-04-20 18:11):
Клево, после того как я попросил не применять в споре модераторские инструменты вы сделали именно это. Более того сами признались что не понимали то что "почистили"
Вы предвзяты. Однозначно.
Зачем вы судите какой пост оставить если у вас нет даже реакции на слова Дамера о том что место Цоя в аду? Это так же показывает религиозную предвзятость суждений. Ведь реакция на сообщество вконтакте у вас вполне отрицательная. Для меня одинаково неприятно и то и то.
Так же хочу обратить внимание на то что Вы посчитали что спор превратился в наезд, вам стало казаться что это пишется с агресией (конечно вам кажется что агресивны только лишь двое из трех "основных" участников)
Ну и чтобы это не было офтопом, несколько вопросов.
У христиан откуда-то выискалась великая Истинная Истина, хоть я так и не понял истина чего имеется в виду, но я знаю, что если что-то нашел то поиск прекращается. О том же говорит высказывание, что дурак считает что он умный, умный знает что он знает еще очень мало. Слова как раз об этом.
То есть не кажется ли вам, что утверждение в конечной истинности чего то столь не материального как религия, (более того основывающееся на доверии книжке) ограничивает дальнейший поиск в этом направлении? Ведь повторюсь что найдено, то не ищется.
Или вы считаете, что и не нужно ничего искать или пытаться понять?
Далее вопрос. Зачем нужен "страх божий"?
Я считаю что это нужно для самовоспроизведения и само поддержки религии.
Так же я знаю, что страх является самым первым способом подчинения. Эту функцию "страх божий" выполняет.
Но зачем Богу нужно чтобы его боялись? Или Бог у вас как Сталин? Дети ведь не боятся свою мать. Более того способ воспитания основанный на внушении страха ничем хорошим не кончается. Так зачем же в том, что имеет такую ценность нужен страх? Как можно строить веру на страхе?
Почему то что велел Бог так похоже на человеческие методы подчинения? (Этот вопрос больше риторический)
Третий вопрос.
Почему христианство если оно истина прогнулось под науку и демократичность?
Почему перестали сжигать неугодных, ослабили гонения за инакомыслящими, от куда возникла такая уступчивость? Значит раньше христианство следующее той же самой книжке было "не истинное"?
То есть я считаю это демонстрирует, что даже научный атеизм более истинный чем христианство (Хотя я атеизм не поддерживаю)
Ну и последний на данный момент вопрос Почему многие попы в золоте и ездят на дорогих иномарках, а верующие бабушки стоят возле храмов и на еду просят?
P.S что у Дамера нет совести писал я. Так же в конце по его суждениям можно было вывести что он человек безответственный и безнравственный.
Смотрите сами:
Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. (Вики)
Дамер же, судя по его постам, считает что в первую очередь надо слушать других, а потом себя.
Его слова:
почему человек не должен прислушиваться к мнению людей (они же говорят от своей совести, от своего разума, от своего сердца), но должен слушать и доверять своему сердцу, совести и разуму?
То есть личной ответственностью тут и не пахнет, следовательно нет нравственности.
нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести. (Вики)
А значит нет и совести.
Более того совесть это внутренний советчик. Когда вместо этого используется библия, совесть перестает быть совестью в своем обычном понимании.
Как видите никакой агрессии только конструктив, с ссылками на авторитетные ресурсы. Или нельзя на него так, раз он христианин?
Rocker
20 Apr 2009, 19:50
Ответ нику El (2009-04-20 19:44):
Дла Дамера главным источником является Библия, а для вас - видимо Википедия. Вот в этом и заключается разница в ваших взглядах на религию.
Morita
20 Apr 2009, 19:59
Ответ нику El (2009-04-20 19:44):
Клево, после того как я попросил не применять в споре модераторские инструменты вы сделали именно это.
Клёво! а может быть Вы следующий раз попросите вообще убрать все правила, потому как так Вам удобней?
Правила прописывала не я и по Вашей просьбе отказываться от них не собираюсь! оДнако, обращаю Ваше внимание, что если бы я применила модераторские полномочия, то Вы как минимум 2 недели не смогли бы выйти на этот форум.
Читать Ваши религиозные выкладки не буду - мне не интересно, не в смысле не интересно Ваше мнения или рассуждения, в данном случае не интересны религиозные рассуждения вообще - я далека от этого, хотя не являюсь атеисткой.
Собственно, поэтомуя и не вмешалась во время - я не читала эту тему.
Вы предвзяты. Однозначно.
ну, эти Ваши слова предсказуемы, если бы поддержала Вас то была бы умницей-красавицей.
конечно вам кажется что агресивны только лишь двое из трех "основных" участников
в Дамере нет ни капли агрессии и никогда не было. Вы просто не знаете этого человека и делаете выводы в запале и под воздействием эмоций
Почему многие попы в золоте и ездят на дорогих иномарках, а верующие бабушки стоят возле храмов и на еду просят?
в этом без сомнения тоже виноват Дамер!
а если серьёзно, это проблема не только православия, Далай-Лама поди тоже не нищий.
дальше пошла игра слов со свойственным эмоциональным людям передёргиванием и притаскиванием за уши фактов.
Успокойтесь! здесь нет врагов!
Morita
20 Apr 2009, 20:48
Ответ нику El (2009-04-20 20:41):
для того, чтобы правильно оформить цитату - нажмите под окном сообщения кнопку quote и интересуемую Вас цитату разместите между командами кода
( [QUOTE] цитата [ / QUOTE] )
El
20 Apr 2009, 20:53
Ответ нику Morita (2009-04-20 20:48):
Знаю.
Сделал как вам удобней, раз вы из за этого опять в офтоп, вместо того чтобы по теме.
Morita
20 Apr 2009, 20:54
Ответ нику El (2009-04-20 20:41):
Я спокоен, но вы ушли от ответов.
напротив, ответила на всё что сочла нужным - о религии говорить не буду - т.к. в этом не разбираюсь и, как уже писала, мне на данном этапе эти рассуждения не очень интересны поэтому мои ответы Вам будут не интересны. Я сюда вышла лишь потому, что в данной теме конфликт и скандал - моя функция, как модератора, остановить это. Вот я и пытаюсь примирить враждующие стороны - не более и не менее.
Ну так а вы ведь не знаете меня. Зачем тогда вы так пишите...
а я о Вас ничего плохо и не пишу. Эмоциональный человек - это не оскорбление
Metalkiller
20 Apr 2009, 21:06
Гм... Света, я, пожалуй, позволю себе сказать несколько слов в свою защиту.
В принципе, я с тобой согласен во многом - я в каком-то смысле намеренно переходил на личность Дамера. Как я уже говорил, Дамер позволял и позволяет себе достаточно много - анализировать чужую личную жизнь; осуждать чужих людей; принижая остальных, возвышать себя (в стиле "мы православные, лучше всех вас остальных, язычников да мусульман" - такое ведь было!)
Я это считал и считаю для себя неправильным и поэтому позволил себе довольно настойчиво и даже агрессивно это оспаривать.
Тем более, личность самого Дамера вовсе не тянет на какую-то особенную праведность, однако жизнь Цоя разбирать по полочкам он себе позволяет. Особенно это было ярко представлено пару лет назад на сайте kinoman.net. Поэтому я абсолютно не считаю за хамство провокационные вопросы насчёт его жены, семьи. Он же позволяет себе в личную жизнь Виктора Цоя публично лезть - ну а раз так, значит и я могу так же нахально влезать в личную жизнь Дамера.
Касательно атеизма - уж само собой, даже самый воинствующий атеизм (в любом случае, шальных денег он не принесёт, в отличие от умелого использования религий) для меня гораздо ближе религиозного фанатизма (когда разговоры с человеком, скажем, на темы железной дороги или алгебры уже со второго предложения резко переходят в разговор о библии), но всё-таки себя считаю в большей степени агностиком. Я ведь наверняка не знаю, есть ли бог или нечто ему подобное, поэтому на эти темы и не заморачиваюсь - не вижу смысла. Наука докажет - поверю! Кстати, если быть объективным - на мою личность Дамер тоже переходил, обвинив в невежестве. Но я не в обиде - мне этот "личностный переход" наоборот понравился, ибо я уловил в нём кое-что смешное для себя.
Ну и, наконец, пару строк о наиболее обидном для себя - мне не хотелось бы, чтобы ты и другие думали, что я по инерции тупо поддерживаю "всех, кто против Дамера", бегаю да лаю, аки та собачка. Хотя так и может показаться, я всё же ещё раз поясню, что действительно увидел в постах оппонентов Дамера (Эла и Марии) вполне здравую логику и рациональность мышления. Их вопросы и доводы мне показались естественными и логически обоснованными. Те факты, что они приводили, я
тоже счёл для себя вполне весомыми и, вдобавок, дико умело "вставленными" в спор. Ведь Дамеру было попросту нечего ответить!
А от Андрея в качестве ответов на любые доводы и логику все мы слышали только ссылки на бога, библию и свои религиозные книги, догмы и традиции.
Само собой, этому тексту после прочтения тоже место в папке "офф-топ".
С уважением, я.
Morita
20 Apr 2009, 21:19
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-04-20 21:06):
Ну, думаю Дамер ответит на твои реплики сам!
что касается твоего:
Поэтому я абсолютно не считаю за хамство провокационные вопросы насчёт его жены, семьи. Он же позволяет себе в личную жизнь Виктора Цоя публично лезть - ну а раз так, значит и я могу так же нахально влезать в личную жизнь Дамера.
Лёша, прости, но странная логика. я считаю, что это не допустимо. тем более если ты считаешь, что Дамер не имеет права лезть в личную жизнь Виктора, то зачем ты делаешь то, что сам считаешь неправильным... не поняла.
я считаю, что единственный кто в данном споре предвзят - это ты, т.к. у вас с Андреем были неоднократные конфликты, собственно ты это и подтверждаешь со свойственной тебе прямотой - достойно уважения.
но... конечно же Дамер не золотой червонец чтобы всем нравится и как человек довольно смелый в своих суждениях имеет массу оппонентов - это, по своему, нормально. и опять же, но... - переходить на личность человека не найдя аргументов в споре - последнее дело. оспаривайте точку зрения Дамера не касаясь самого Дамера. это же справделиво в отношении остальных.
а если уж тебя припёрло - так пиши ему в личку, зачем публичный скандал делать?
El
20 Apr 2009, 21:22
Ответ нику Rocker (2009-04-20 20:51):
Совершенно верно. Что отдашь - то и получишь.
Я тоже согласен.
Но тут одна загвоздка, я один из таких людей. Я свободен от любого труда, потому что уже обеспечил себе доход выше среднего. (совершенно честными путями)
Но я совершенно не поддерживаю религиозную структуру... Значит я сердцем чувствую бога, и как обратную связь в подтверждение что чувствую верно, бог освободил меня от работы, чтобы она не мешала мне дальше познавать мир. (точнее я понял что он от меня это хочет, чтобы я сам своими силами освободился, он даже препятствия делал, чтобы я получил не только деньги, но и понимание себя.)
Значит я безгрешен?
__
Morita, ясно, значит дамера вы поддержали по дружбе, но это уж точно не по теме. Хотя про заметку что Цой в аду я бы и другу крепко высказался. Но у меня таких друзей к счастью нет.
а я о Вас ничего плохо и не пишу. Эмоциональный человек - это не оскорбление
Я и не воспринял это как оскорбление, мне даже приятно. Просто вы использовали это в контексте, что эмоциональным что-то свойственно, так вот тем что меня к эмоциональным не причислить получается что и называть мои слова передергиванием нельзя опираясь на эту эмоциональность.
__
Алексей, спасибо за поддержку
YUKI
20 Apr 2009, 21:24
Ответ нику Morita (2009-04-20 19:59):
"мне не интересно, не в смысле не интересно Ваше мнения или рассуждения, в данном случае не интересны религиозные рассуждения вообще - я далека от этого, хотя не являюсь атеисткой. "
Вот я подумала трезво и беспристрастно и все равно я не могу понять. Как можно для себя решить, если был скандал, если не понимать смысла и цели дискуссии? Да, там с обеих сторон были резковатые реплики, но это, уж извините, стиль дискуссии такой.Сам Дамер где то признавал за собой, что его отзывы резкие. Просто я когда спорю, обычно пытаюсь говорить с человеком на его языке и невольно перенимаю его стиль общения, вот и получилось что похоже на скандал...
Вместе с тем, ведь я пытаюсь аргументировать свое мнение, а не просто тупо доказывать что я права - так же , как и Эл. Почему претензии преимущественно ко мне, Элу и Алексею, а не к Андрею? Ну да, согласна, перегнули мы маленько палку, дали волю эмоциям - но это только в конце спора, когда уже Андрей из дискуссии вышел. Это резкость, но мне тоже не очень нравится, когда он доводит своей "логикой" какого нибудь человека - как например, Алексея - и в итоге оказывается виноватым тот,кого довели.
ЗЫ. Элу и Алексею спасибо за поддержку
Morita
20 Apr 2009, 21:25
Ответ нику El (2009-04-20 21:22):
просто видимо общение на форуме имеет свои ограничительные барьеры в плане детального понимания собеседника. думаю если бы вы все общались в реале, то получилась бы довольно содержательная беседа - без цитат, но и без наездов.
Morita
20 Apr 2009, 21:26
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 21:24):
Как можно для себя решить, если был скандал, если не понимать смысла и цели дискуссии?
я вышла в тему по просьбе нескольких пользователей, так что скандал не мне одной померещился
а резкие высказывания - это не скандал? зачем мне понимать и разбираться в тонкостях буддизма и православия, без этого нельзя понять переходите ли вы на личность оппонента или нет?
все такие молодцы - любо дорого:"спасибо Алексей, "спасибо Эль"
спасибо всем!
YUKI
20 Apr 2009, 21:27
Ответ нику Morita (2009-04-20 21:25):
Ну не знаю, может быть и так.
Metalkiller
20 Apr 2009, 21:39
Ответ нику Morita (2009-04-20 21:19):
Ммм... Пожалуй, только для того, чтобы указать ему на то "бревно", которого, вполне возможно(и даже скорее всего!), он сам просто не видит. Имхо, не стал бы обычный думающий человек критиковать других, осознавая, что сам такой же, тем более что вопрос какой-то выгоды здесь вообще не стоит.
Да и вообще для меня любые религиозные фанатики, пропагандисты, проповедники - словно алая тряпка для быка. Хоть ты убей, но вызывают дикое желание поспорить и в идеальном случае полностью разгромить оппонента упрямыми фактами. Правда, не получается никогда. Когда они начинают "сливать", сразу хватаются за выдержки из библии, либо просто переводят разговор.
Ладно ещё, когда творчество Цоя пробуют "сплести в узел" с элементами христианства - к счастью, Дамер это всё же пытается связать в менее навязчивой форме, чем Соснин и Овчанов. Но эта тема про "ад" уже как-то совсем не покатила. Если так подумать и принять эту гипотезу на веру, то сколько же миллионов некрещёных и неправославных людей там горит уже тогда? А против веры во что-либо я ничего не имею, вот. Я вот точно верю в существование инопланетян, например. Ну а т.н. "бог" - а кто его знает, "дедушки на облаке" то уж явно нет, ну а некий создатель-то вселенной должен быть.
Каким-то образом ведь когда-то появился космос, галактики, планеты. Кто-то, либо что-то послужило причиной формирования всего этого.
Я увы, не знаю этого всего, но думаю, что научно-технический прогресс рано или поздно приведёт нас к объяснению всех непонятных и открытию неизвестных нам пока вещей. Жаль, что не доживу, скорее всего и не увижу всех этих открытий PS Опять я про этот "ад"(да и про личное тоже) - как-то обломно, когда такие темы задвигает человек, который всё же больше "любит" Цоя, чем "не любит". Ладно там, полудурки с "контакта" со своей "мацой" - с дебилов и взять нечего, но тут-то всё-таки другая ситуация.
Morita
20 Apr 2009, 21:49
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-04-20 21:39):
дикое желание поспорить и в идлеальном случае полностью разгромить оппонента упрямыми фактами
так это замечательно! именно в таких спорах рождается истина!!! а не в наездах на оппонента.
Ну а т.н. "бог" - а кто его знает, "дедушки на облаке" то уж явно нет, ну а некий создатель-то вселенной должен быть.
поэтому поводу вдруг вспомнилось: у меня как-то на днях гостила моя племянница - ей 6 лет и вот мы играли, а фоном был включён телевизор и что-то там про первых людей говорили и вдруг она меня спрашивает: "откуда взялся человек?" честно говоря растерялась и решила ответить по честному и говорю, мол, есть две версии: религиозная - Бог созадл человека по своему образу, из его ребра создал женщину(не нравится мне эта история, думаю наоборот всё было) и от них пошли все остальные люди и есть научная - человек произошёл от обезьян в процессе эволюции. Моя племянница задумалась, а потом говорит:"а первые обезьяны откуда взялись?" я: "от динозавров" племяша:"а динозавры? " и выбрала моя племяша религиозную версию ))
YUKI
20 Apr 2009, 21:52
Ответ нику Morita (2009-04-20 21:26):
Ну так вот, при споре мне говорят "вам нельзя а нам можно", "какое вы право имеете говорить об истине", "не надо распространять свои заблуждения на..." , "ваши ущербные убеждения"...и т п. - это не переход на личности, а когда я говорю о фанатизме, который реально имеет место - это переход на личности? При том что фразы Андрея трактуются вами как ,"хотел сказать совсем другое" а мои -как ругань.
Может и я тогда имела в виду что то другое? Я ж говорю, я обычно общаюсь с оппонентом на его языке.
А то что несколько человек посчитали что это скандал - так ведь и большинство может ошибаться, а средняя температура по больнице, как все знают, 36 и 6...плюс глюк что общение - виртуальное, плюс то что с Дамером все знакомы лично и знают его заслуги перед "отечеством", а со мной - нет...Вот и выходит,что я на Андрея крестовый поход затеяла...Повторяю - не затевала. Многие его статьи не лишены смысла, и многое что он сделал - я ценю. Но, как говорится, Платон мне друг, но истина дороже.
Причем, я в споре с ним изучаю и православные, и буддистские, и нейтральные источники, и свое мнение честно говорю, а он элементарно все что можно и что нельзя подгоняет под Библию и православные сайты- вы скажете, это не фанатизм? или мне говорить политкорректно, как в Америке, эвфемизмами?
Morita
20 Apr 2009, 22:01
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 21:52):
фразы Андрея трактуются вами как ,"хотел сказать совсем другое" а мои -как ругань.
Маша, он обращается не лично к Вам - Марии, а в целом к представителям иной религии, по крайней мере я это так понимаю. вы - не в смысле Вы лично. А Вы адресуете свои высказывания лично ему - в этом большая разница.
давайте дружить и интересно общаться, а не кидаться друг на друга!!!
мы потратили весь вечер выясняя чьи наезды самые наездные - это не рациональное использование времени и жизни вообще. Я призываю установить новую точку отсчёта и начать разговор с белого листа! Следя за своими выражениямии и не печатая посты в эмоциональном запале. Я за конструктив в общении! и всем того желаю.
YUKI
20 Apr 2009, 22:07
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-04-20 21:39):
Опять я про этот "ад"(да и про личное тоже) - как-то обломно, когда такие темы задвигает человек, который всё же больше "любит" Цоя, чем "не любит". Ладно там, полудурки с "контакта" со своей "мацой" - с дебилов и взять нечего, но тут-то всё-таки другая ситуация.
Вот-вот и обидно ,когда такие вещи говорит умный и образованный человек, а не гопота с контакта, которая специально только и ждет чтоб среагировали на их дурость. На заведомую дурость их я и не реагирую, а на дурость умного человека не могу не реагировать, потому что надеюсь: а может ,все таки он образумится???
..Но человек впадает дальше в глупости, вот и начинает выявляться, что фанатизм это, и другого слова, к сожалению, в нашем великом и могучем не подберется...Ну разве что "необъективность суждений" или "предвзятость теории"...Во, хорошая фраза, теперь так и буду называть это
YUKI
20 Apr 2009, 22:16
Ответ нику Morita (2009-04-20 22:01):
Но ведь он же обращается именно ко мне и к моим "ущербным убеждениям"....Неужели не видно? А если он и обращается ко всей религии - неужели вы не понимаете, что это преступление вдвойне?. Ладно я, пусть у меня убеждения корявые, но 4 миллиарда людей признать заблуждающимися - нет, так нельзя!!!
Все больше и больше понимаю, что надо ввести в школах научное религиоведение. Или начать больше разбираться в религии и философии каждому - объективно...А то вот будут появляться "судители" религий и убеждений...
А конструктив и интересное общение в целом все таки был, есть и будет,и я пыталась сделать его настолько конструктивным ,насколько вообще возможно в данной ситуации. И спор наш я считаю не скандалом. а даже если и скандал для кого то - то все равно спасибо Дамеру, что помог мне избавиться от религиозной темноты и неграмотности.
В общем все что ни делается - все к лучшему
Morita
20 Apr 2009, 22:19
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 22:16):
ввести в школах научное религиоведение
да практически во всех школах есть такой предмет
Дамеру, что помог мне избавиться от религиозной темноты и неграмотности.
В общем все что ни делается - все к лучшему
позитив пошёл.
YUKI
20 Apr 2009, 22:21
Ответ нику Morita (2009-04-20 22:19):
у нас не было, сама во всем разбираюсь...
Morita
20 Apr 2009, 22:24
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-20 22:21):
не, но у нас тоже не было, а сейчас точно есть
YUKI
23 Apr 2009, 14:17
damer
30 Apr 2009, 08:08
damer
6 May 2009, 08:05
Ответ нику El (2009-05-06 07:57):
Вызовите кто-нибудь санитаров дамеру. Или интернет уже в психушку провели?
А вот это уже переход на личность. Я свое "я" критерием добра и зла не объявлял.
damer
6 May 2009, 09:09
Модераторам:
El 2009-05-06 07:57
Вызовите кто-нибудь санитаров дамеру. Или интернет уже в психушку провели?
Apolinarius
6 May 2009, 10:34
.
blinowww
7 May 2009, 15:01
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-05-07 07:54):
забыл сказать,что по этническим соображениям я христианин. и мне действительно жаль,что так случилось с Иисусом (он и правда был добрейшим и хорошим человеком). впрочем,мне жаль,что подобное (убийство не может быть классифицировано,правда?) случилось и с несколькими моими друзьями.....
ellago
8 May 2009, 11:24
damer
8 May 2009, 17:35
ь[/url]
damer
13 May 2009, 10:55
Обращение к модераторам. Прошу отреагировать. Очередной переход на личность:
El
Ответ нику дамер (Андрей Дамер) (2009-05-08 17:35):
И если для вас фаллический символ зло, то вам к сексологу. Сочувствую вашей жене.
El
13 May 2009, 12:21
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-05-13 10:55):
Только и можете жаловаться, а по делу не способны.
Если это посчитать переходом на личность, тогда каждый второй ваш пост обсуждающий меня и моё мировоззрение это такой же переход
И как уже писала Морита (5 May 2009, 09:05)
обратите внимание, что слово "вас" Дамер пишет с маленькой буквы - это не обращение лично к Вам
Как видно из контекста:
Но христианство то все равно грязи больше наберет, чем в приведенных ссылках. (Инквизиция, крестовые походы, или из сравнительно новенького та же знаменитая контрабанда алкоголя)
И если для вас фаллический символ зло, то вам к сексологу.
И мое обращение было к всем для кого фаллический символ зло.
А Вы все на свою драгоценную единственно верно знающую личность перевели.
А посочувствовать чьей либо жене я могу по любому поводу Все же Вы уже стали местным собирательным образом ЧВХ (Чрезмерно верующего христианина) и дискуссия с Вами лично как с носителем христианских идей. Ваша личность меня мало интересует и то опять же в рамках обсуждаемых тем.
El
23 Jul 2009, 00:30
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2009-07-22 19:56):
Опять клоунаду затеваете?
damer
26 Aug 2009, 18:57
Напоминание модераторам:
Ник El (2009-07-01 13:31):
Ну так надо вас каящихся признать недееспособными, раз вас бес так легко путает.
Вы всеведающий, что так уверенно утверждаете с чем я пришел?
Да где же предел вашей христианской гордыни?????
Вы сами это сказали. Вы сами признали, что в вас есть ненависть к христианству: "зарядил меня ненавистью к христианству". Ваши слова.
Ну так не заряжайтесь, всё же от вас зависит. У меня вот после общения с вами ненависть к атеистам, агностикам не "зарядилась". Как было вас жаль, так и до сих пор жалко. Как бывает жалко родителям своих детей, которые не смогли добежать до финиша и взять главный приз.
Наконец, если в вас и есть какие-то негативные мысли, чувства и эмоции, это не означает, что нужно их проявлять. Нужно себя как-то хотя бы контролировать. А так ваша ненависть проявилась с вашего первого поста.
К Библии можно относиться по-разному. Можно считать ее Священным Писанием. Можно считать ее талантливым литературным сборником еврейских мифов. Можно вобще быть безразличным к литературе и религии.
Но считать Библию "инструментом обмана и контроля над людьми", "источником зла" - это проявление слепой ненависти. С этой слепой ненавистью вы и пришли на форум.
"К написанию такой книги приложил свою лапу ни кто иной как дьявол" - это что? Такие слова даже большевики не говорили.
Или вот эти ваши слова: "Любой психологически здоровый, адекватный человеку с изначально незамутненным мозгом посчитает такой инструмент источником зла".
Т.е. с самого начала, априори, все христиане для вас не являлись "психологически здоровыми, адекватными" людьми. Потому как ни один христианин не считает Библию "источником зла".
Это ваш первый постинг. Но поэтому ясно и закономерно, что вы позволяли себе переход на личности и оскорбление христианина:
1. "И если для вас фаллический символ зло, то вам к сексологу. Сочувствую вашей жене".
2. "Вызовите кто-нибудь санитаров дамеру. Или интернет уже в психушку провели?"
Вам влепили горчичники. Извиниться вы не извинились. А напротив продолжаете оскорблять намеками на недееспобосность (кстати, она признается только по суду). Вот ваше последнее проявление ненависти, за которое вы вновь не хотите хотя бы извиниться.
3. "надо вас каящихся признать недееспособными".
Всё это и позволяет мне с уверенностью утверждать, что на форум вы уже пришли с ненавистью.
arduktag
31 Aug 2009, 20:10
Поздравляю Вас, г-н Дамер, с выдающимся Открытием в богословии, что до пришествия Исуса Христа не было истины, что все без исключения ветхозаветные пророки, пророчествовали о Христе лукаво, что во всех областях человеческого знания, в частности у античных учёных, поэтов, философов, деятелей искусства бесполезно истину искать, а находить в столь непотребном для Вас языческом наследии что- либо вообще - есть верх отсутствия логики и здравого смысла.
Обратитесь, милейший, во Всемирное Библейское Общество и в Московскую Патриархию и попросите вычеркнуть из библейских текстов Ветхого Завета используемое там не к месту слово "истина"! Оттуда его , согласно Вашему великому Открытию, придётся срочно изъять модераторским приёмом тысячи и тысячи раз!
Возмутительно, как же они посмели, эти пророки, без Вашего разрешения его безо всякого разумения использовать?....Повторяю Вам: "Истина от земли возсияет!" Христос никогда и никому не говорил, что только Он есть Истина, Он только свидетельствовал об Истине, и всякий кто от истины слышал глас Его. Вот Вы, так это уж точно, не от Истины. Потому никогда не поймёте М.В.Ломоносова и А.С.Пушкина, говоривших, что не токмо пред царём, попами и вельможами, но и пред самим Богом дураками быть не хотят! Истину они говорили. Не приписывайте Христу то, что Он в принципе не мог сказать. "Только Я есть Истина!" - этого Сын Единородный не говорил. Он говорил, что не нарушить Закон пришёл, но исполнить. Не отпугивайте от христианства и православия честных людей своими поповско-комиссарскими забубонами. Не всё в жизни доступно элементарной логике и холодному рассудку, есть более тонкие вещи. "Почему вы не понимаете речи Моей? потому что не можете слышать гласа Моего. Ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял во истине, ибо нет в нём истины; когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи." Вот и в Вас, г-н Дамер, как и в том, кто "не устоял в истине" нет истины, и оттого Вы так страстно спорите, главным образом для того, чтобы избежать ответственности, относите Истину куда подальше от жизни, льстите - только-де Христу пристала, сознательно унижая ближних, всё на Бога валите. А с другой стороны радуетесь, что "батюшки" возлюбили неформалов. "И богу свечка и чёрту кочерга!"
garyk
31 Aug 2009, 20:37
гражданин дамер,фсб тоже,когда надо будет,будет вместе с неформалами...рпц,по крайней мере по влиянию на нашу страну,мощный финансовый механизм использующий идиотов(по другому их не назвать)верующих в святость патриарха кирилла иже с ними...бог должен быть у каждого в душе,-говорили люди поколения наших с вами дедушек и бабушек-и были по-своему правы.если вы не можете адекватно соображать без перепечатки перлов очередного "праведника"-мои вам соболезнования...
Вы уж там сами разбиритесь, куда его девать. Может, Египту подарите? Пирамиды у них уже готовы.
(
