 |
Статья: Теория глобального симбиоза |
МАРИЯ
Москва
 | 3 Mar 2011, 10:10
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 09:27):
| Правда в том, что вселенная имела начало (это и философия утверждает). Вот и всё. В этом я считаю ее верной, поэтому и аппелирую. |
Еще раз: какой смысл имеет апеллировать к теории которую Вы отвергаете, когда есть аргументы, которые Вы считаете более достоверными? Мне важно знать цель.
| Я признаю, что наука доказала какие-то истины, установила какие-то факты |
| "Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет". В контексте речь шла об абсолютной истине. |
Вы написали, что наука НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ИСТИНЕ. Относительная истина же - это часть абсолютной, если в одном случае вы признаете абсолютную истину, в другом - частности. Как можно считать, что тот кто установил часть целого, не имеет отношения к истине вообще?
или Вы пользуетесь разными определениями истины в зависимости от ситуации? так поясняйте, какое определение Вы используете в каждый момент - религиозное. философское, еще какое-то. Вы сами все валите в кучу, у Вас двойные стандарты сплошь и рядом.
| В любом случае оскобление касается личности, а не ее ошибочных (бредовых) взглядов. |
Т. е Вы считаете,что Ваши религиозные убеждения не являются неотъемлемой составляющей вашей личности??И каждый может назвать их бредовыми? И Вы не воспримете это как оскорбление? ТАК?
Машенька, я отвечу вашими же словами. Для того, чтобы быть востоковедом, не обязательно учиться на соответсвующем факультете. Помните?
Что касается моих знаний о состоянии современной науки (переход на личность с вашей стороны), то это ведь вам неизвестно. Вы мои мысли не знаете, книг в моем книжном шкафу не видели. |
Т. е. оценка уровня знаний на основе сверки с научными источниками - это переход на личности, а вот называние взглядов человека бредовыми - это не переход на личности? Двойные стандарты почему везде?
внимательно прочитайте мои прошлые посты. я как раз не считаю, что для оценки теории обязательно нужно учиться в профильном учебном заведении. Нигде я этого не сказала.. я считаю, что для этого нужна добросовестность, о чем и говорю. Здесь не нужно видеть Ваш книжный шкаф, здесь по постам видно все. ваше утверждение, что "наука доказала" - неверно, и то что она ничего не доказала по поводу зарождения и будущего Вселенной, а только строит модели и выдвигает теории, знает любой, кто мало-мальски интересуется этим. Или у Вас есть какие-либо веские, эксклюзивные свидетельства, что наука уже четко установила конечность Вселенной??
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 09:27
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-03 09:01):
| Для Вас современные космологические научные теории о происхождении и модели вселенной - это миф и пустота. |
Истинно так. Перепевание старых языческих басен про происхождение мира из яйца. Космологические мифы. Научная теория, которая в принципе не проверяема, не научна, это миф. Это очевидно.
Скоро черепаха появиться. Впрочем, у автора статьи это уже есть: "Вселенная - это тоже живой организм, наделённый сознанием". Ну чем не черепаха? 
Для Вас наука не имеет отношения к истине. ВЫ ЭТО ГОВОРИЛИ. Определитесь уже, имеет ли наука отношение к истине или не имеет его? Вы противоречите своим же словам.
|
1. "Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет". В контексте речь шла об абсолютной истине.
2. "Человек может их изучать в силу своих возможностей, науке это в той или иной степени доступно".
Здесь нет речи об абсолюте. Я признаю, что наука доказала какие-то истины, установила какие-то факты (в разных областях, примеры не имеет смысла приводить).
| Вы отвергли научную теорию, так как для вас она - миф и пустота. Поэтому Вы не можете при доказательстве своей точки зрения апеллировать к научной теории, если вы не считаете ее верной почти ни в чем. Это абсурдно и лицемерно. |
Я написал, почему теория Большого взрыва миф и пустота. Но как любой миф и любая ложь, она держится на частице правды. Правда в том, что вселенная имела начало (это и философия утверждает). Вот и всё. В этом я считаю ее верной, поэтому и аппелирую.
В любом случае я могу прекрасно обойтись без этой теории. Для доказательства существания вечного Бога, сотворенности невечной вселенной эта теория вообще не нужна. Мне просто радостно осознавать, что в науке не всё так печально.
В контексте нашего диалога, это была часть вопроса автору наукобразной статьи.
| это попросту оскорбление на пустом месте-безапелляционно называть взгляды человека бредовыми без веских на то оснований. |
Вы не правы. Основания я написал. В любом случае оскобление касается личности, а не ее ошибочных (бредовых) взглядов.
| Вы же никакого права с такой уверенностью и категоричностью судить космологические теории не имеете, потому что Вы не то что не физик, не математик, не астроном, а даже элементарными знаниями о состоянии современной науки в этой области не обладаете. И Вас лично задевать эти области не должны, с профессиональной точки зрения. |
Машенька, я отвечу вашими же словами. Для того, чтобы быть востоковедом, не обязательно учиться на соответсвующем факультете. Помните?
Что касается моих знаний о состоянии современной науки (переход на личность с вашей стороны), то это ведь вам неизвестно. Вы мои мысли не знаете, книг в моем книжном шкафу не видели. Поэтому...
|
МАРИЯ
Москва
| 3 Mar 2011, 09:13
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 07:55):
Кукушка хвалит петушка за то, что хвалит он кушку.
Дорогие мои, агностики. |
Я конкретно эту теорию нигде не хвалила и не ругала. И дело здесь не в моих взглядах.
|
МАРИЯ
Москва
| 3 Mar 2011, 09:01
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-03 07:52):
Вы верите в то, что она когда-нибудь докажет? |
Вопрос некорректен. И не в тему.
| Я так не говорил, особенно о свойствах вселенной. |
Для Вас современные космологические научные теории о происхождении и модели вселенной - это миф и пустота. Для Вас наука не имеет отношения к истине. ВЫ ЭТО ГОВОРИЛИ.
| Человек может их изучать в силу своих возможностей, науке это в той или иной степени доступно. |
| Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет |
Определитесь уже, имеет ли наука отношение к истине или не имеет его? Вы противоречите своим же словам.
| Что касается теории Большого взрыва, то она верна только в одном положении: вселенная ИМЕЛА НАЧАЛО. Но она абсолютно не верна, когда утверждает, что Вселенная появилась СЛУЧАЙНО. Появление вселенной - это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуем процесс ее появления. |
Вы отвергли научную теорию, так как для вас она - миф и пустота. Поэтому Вы не можете при доказательстве своей точки зрения апеллировать к научной теории, если вы не считаете ее верной почти ни в чем. Это абсурдно и лицемерно.
| Однако выяснилось, что для автора это всего лишь слова, в которые он сам не верит. Просто прикрытие, чтобы своим бредовым взглядам (басни и сказки по сути) придать наукообразную форму. |
Ничего не выяснилось, во-первых. во-вторых, это попросту оскорбление на пустом месте-безапелляционно называть взгляды человека бредовыми без веских на то оснований.
| Потому что имею на это право. Потому что эта теория претендует на наукообразность. Форма подачи, начиная с заглавия, использумая терминология, всё показывает, что автор претендует на научную компетенцию, на то, что наука что-то может. |
Претендует на наукообразность? может на научность все-же ?
Форма подачи Ваших сообщений тоже претендует на филологическую научность, но Вы ж делаете банальные орфографические и пунктуационные ошибки. Это даже тем, кто специального филологического образования. не имеет, видно)))
Вы же никакого права с такой уверенностью и категоричностью судить космологические теории не имеете, потому что Вы не то что не физик, не математик, не астроном, а даже элементарными знаниями о состоянии современной науки в этой области не обладаете. И Вас лично задевать эти области не должны, с профессиональной точки зрения.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 08:17
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-02 16:26):
| Вы, надеюсь, не будете оспаривать тот факт, что любой человек, включая маньяка, имеет право на жизнь? |
Это не факт. Это ваше субъективное предположение, которое противоречит воле Всевышнего.
Я же в этом вопросе обхожусь точкой зрения всеблагого и всеправедного Бога: "кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию" (Быт.9:6).
Серийный убийца не имеет право на жизнь, если не покается. Государственные власти должны выполнять свои функции, а не распускать философские сопли.
| Надеюсь, что Вам очевиден ответ на вопрос - в чём ценность какой-либо человеческой жизни. |
Мне да. А вот вам большой вопрос. В силу противоречивости ваших взглядов. Кажется, вы готовы оправдать серийного убийцу.
| Это не означает невозможности цивилизованного урегулирования разногласий. |
Пока маниак насилует девушку, некто пытается "цивилизованно урегулировать разногласие". Это называется равнодушием или трусостью.
| Пример с бухгалтером - маразм. |
Эти примеры не маразм. А практическое примение совсем нежизненной философии.
| Я понимаю, что Вам очень хочется провозгласить меня лицемером, дабы утвердиться в собственной философии, но, поверьте, я живу с этими принципами долгие годы, и в реальной жизни нет никаких проблем с этим, никаких злобных бухгалтеров |
Мне не хочется провозглашать вас лицемером. Я этого и не делал, я говорил о ваших взглядах.
Что касается моих взглядов, то я готов их изменить, если вы докажите в чем они не истинны и ошибочны. Докажите, что Бога нет, я не буду в Него верить. И тп.
Что в реальной жизни у вас с этим нет проблем, охотно верю. Я же сказал, что в реальной жизни по такой философии живут только законченные негодяи.
| По поводу вселенной, как личности... дайте, пожалуйста, Ваше точное определение термина "личность", буду рад ответить |
Личность - у кого есть самосознание, кто может ответить (осознать себя) на вопрос "Кто я". Классическое определение.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 07:55
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-03 00:19):
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-02 21:05):
| Благодарю, Мария. За осознанность. За характер. |
Кукушка хвалит петушка за то, что хвалит он кушку.
Дорогие мои, агностики.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 3 Mar 2011, 07:52
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-02 17:05):
| Во- первых, наука еще ничего не доказала по этому поводу на 100%. |
Вы верите в то, что она когда-нибудь докажет?
| зачем Вы опровергаете чужую теорию на основании доказательств, в которые на самом деле не считаете истинными. |
Потому что имею на это право. Потому что эта теория претендует на наукообразность. Форма подачи, начиная с заглавия, использумая терминология, всё показывает, что автор претендует на научную компетенцию, на то, что наука что-то может.
Однако выяснилось, что для автора это всего лишь слова, в которые он сам не верит. Просто прикрытие, чтобы своим бредовым взглядам (басни и сказки по сути) придать наукообразную форму.
| итак, для Вас научные теории о происхождении и свойствах Вселенной - это миф и пустота, |
Я так не говорил, особенно о свойствах вселенной. Человек может их изучать в силу своих возможностей, науке это в той или иной степени доступно. Мои слова:
"Наука - это знание основанное на человеческом опыте. Правильно? А раз так, как наука может доказать то, что находится вне человечкского опыта? Никак. Это к вопросу о Большом взрыве. Это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуема. Следовательно, это миф, пустота."
«неизменные догматы Церкви, потому такие, что выдуманы не Церковью, а открыты всеведущим, вечным и неизменяемым Богом. Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет»
Что касается теории Большого взрыва, то она верна только в одном положении: вселенная ИМЕЛА НАЧАЛО. Но она абсолютно не верна, когда утверждает, что Вселенная появилась СЛУЧАЙНО из ПРОТОЯЙЦА (сингулярность). Появление вселенной - это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуем процесс ее появления.
Это недопонимание с вашей стороны.
|
RuslanSlaev
| 3 Mar 2011, 00:19
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2011-03-02 21:05):
Благодарю, Мария. За осознанность. За характер. Но по тексту сообщения, чувствую, что был понят не правильно. Поясняю. Текст с обращением "Мария" был адресован Вам, с обращением "Серёга" - ему, с обращением "други" - как бы всем прочим (не вам, не ему). Надо было бы, наверное, разделить на два разных сообщения. Сорри.
|
МАРИЯ
Москва
| 2 Mar 2011, 21:05
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-02 20:16):
Не за что это понятно, что статья Ваша не претендует на абсолютную истину. (любому адекватному человеку и без объяснений).
не могу я просто пройти мимо и промолчать, когда кого-то без веских на то причин обвиняют в лицемерии, незнании фактов и неправоте.Характер у меня такой, не люблю когда нечестно делается что-то)
|
RuslanSlaev
| 2 Mar 2011, 20:16
Мария, спасибо за мнение, за (осознанную либо нет) поддержку. Воистину, мужчина без поддержки женщины - просто сопляк )).
Серёга, дружище, вот и ты! Приветище! Да, давай-ка лучше тушить.
Други, вектор беседы смещается в ненужное направление: провозглашения лицемерия и т.п. Я сам разошёлся. Не дело. Давайте так... Это - просто забавное чтиво, сказка со смыслом, притча - не более того. В теме нет претензии на провозглашение абсолютной истины. Просто интересно выслушать разные мнения на этот счёт.
|
 |
На страницу 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |
|
 |
