 |
Статья: Теория глобального симбиоза |
Сергей
 | 2 Mar 2011, 19:59
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-02-25 10:50:41):
противники могут готовить дрова и спички  |
А ну, Дружище, подвинься, я встану рядом! Думаю, костра на всех хватит. 
|
МАРИЯ
Москва
 | 2 Mar 2011, 17:05
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-01 09:56):
Вы что и правда считаете, что вселенная безгранична? Ведь наука доказала, что это не так и вселенная имела начало, следовательно конечна, и следовательно ограничена.
|
Во- первых, наука еще ничего не доказала по этому поводу на 100%.
"Космологические модели — модели, пытающиеся описать развитие Вселенной как целого."
Ru
" Физика предлагает лишь модели устройства, более или менее согласующиеся с известными фактами. При этом физика, как правило, пользуется уже разработанными заготовками, предоставляемыми ей математикой.
Математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной. Но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить, она объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость."
Webmath |
во-вторых, мне непонятно, зачем Вы опровергаете чужую теорию на основании доказательств, в которые на самом деле не считаете истинными. вот Ваши же слова о науке:
| «неизменные догматы Церкви, потому такие, что выдуманы не Церковью, а открыты всеведущим, вечным и неизменяемым Богом. Текучесть научных теорий как раз доказывает, что к истине наука отношения не имеет» |
"Как мы с вами понимаем науку? Наука - это знание основанное на человеческом опыте. Правильно? А раз так, как наука может доказать то, что находится вне человечкского опыта? Никак. Это к вопросу о Большом взрыве.
Это дочеловечкская история, следовательно научно недоказуема. Следовательно, это миф, пустота.» |
итак, для Вас научные теории о происхождении и свойствах Вселенной - это миф и пустота, так как человеческий разум не может постичь их опытным путем. Как можно доказывать свою точку зрения (которую Вы считаете единственно истинной) ложными (для Вас) аргументами? Это ли не лицемерие?
предположим, Вы изменили свое мнение о науке.Но для Вас один из критериев абсолютной истины - ее неизменность. Т. Е. по идее Ваша точка зрения на науку меняться не должна, так как Вы считаете себя абсолютно правым по равнению с теми, кто думает иначе... Но Вы меняете точку зрения, вопреки своему критерию абсолютной истины, при этом считая изменчивость мнения и противоречивость слов других людей признаком ошибочности их мировоззрения. Если исходить из этого, то вы точно так же ошибаетесь или лицемерите, как и все, кого вы в этом обвиняете, не так ли?
|
RuslanSlaev
| 2 Mar 2011, 16:26
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 15:13):
Опуская фразы "на мой взгляд"... Мировоззрение человека - форма существования, определения его личности. Это - ежедневное бытиё его сознания (если это - не просто слова на ветер, а жизненный принцип). Вы, надеюсь, не будете оспаривать тот факт, что любой человек, включая маньяка, имеет право на жизнь? Я также отношусь к совокупности взглядов человека. Это не означает соглашательства. Это не означает невозможности цивилизованного урегулирования разногласий. Вопрос "в чём тогда ценность...", извините, не понял. Надеюсь, что Вам очевиден ответ на вопрос - в чём ценность какой-либо человеческой жизни. Да, я считаю, что объективное познание в принципе не возможно (при употреблении термина "объективный" в 1-м значении - "существующий вне нас, как объект"). Пример с бухгалтером - маразм. Любую здравую мысль можно довести до маразма, если впадать в крайности, можно и любовь выставить порнографией. К примеру... "Принцип: давай, а не бери!"- "Но если абсолютно все будут только давать, но не брать, значит никто не воспользуется тем, что даёт другой, т.е. в обычной жизни нельзя жить по такой философии, т.е. это -лицемерие". Нет, это - не лицемерие. Это, извините - Ваш маразм. А принцип очень даже мудрый. Хотелось бы общаться с Вами здраво, а не пытаться комментировать термины или утопические примеры. Я понимаю, что Вам очень хочется провозгласить меня лицемером, дабы утвердиться в собственной философии, но, поверьте, я живу с этими принципами долгие годы, и в реальной жизни нет никаких проблем с этим, никаких злобных бухгалтеров, наоборот - многие люди очень даже благодарны. Этот принцип работает в реале. По поводу вселенной, как личности... дайте, пожалуйста, Ваше точное определение термина "личность", буду рад ответить (чувствую, что здесь будет загвоздка в определениях). Все мои предположения основаны на обобщённой совокупности скромных знаний по физике, химии, космологии, космогонии, различным направлениям философии, медицине, а также беседах с друзьями, коллегами, малознакомыми умными людьми - всё оказывает влияние на мировоззрение.
p.s. заметил, что Вы поправили своё сообщение... я отвечал на предыдущее...
|
belmont
Россия
| 2 Mar 2011, 15:24
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 15:20):
Мы, люди, не знаем бесконечна вселенная али нет. Узнаем позже.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 15:20
Ответ нику belmont (2011-03-02 15:02):
И я про нас. Он же людям открыл ЭТО.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 15:13
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-02 13:51):
Спасибо за развернутый ответ. Мне кажется, что я понял вашу позицию: "Субъективность любого мнения предполагается изначально". Естественно, не имеет смысла об этом каждый раз писать, но помнить необходимо.
Но вот что непонятно.
1. Гносеологический аспект.
Почему субъективность возведена вами в абсолютной принцип? Потому что человек по своей природе не способен на объективное познание? В чем тогда ценнность познания, обреченного не знать объективность?
2. Нравственный аспект.
В чем тогда ценность чьего бы то ни было мнения, если они все одинаково имеют право на существование? Мнение маньяка, убивающего вашу семью, по вашей логике, не только имеет право на существование, но и вполне должно быть допустимо.
3. Еще раз о честности.
Наконец, в обычной жизни никто не живет по такой философии. Представьте, бухгалтер вам не выплатил зарплату. Вы приходите к гендиректору, жалуетесь на него. А в ответ гендиректор вам говорит: "Субъективность любого мнения предполагается изначально. Бухгалтер считает, что выдал вам зарплату. Вы считаете, что нет. Вы оба правы. Идите, работайте дальше".
Понимаете? Это лицемерие провозглашать философские принципы, по которым никто не живет и жить не собирается.
ЗЫ Не увидел ответа на свой вопрос:
На чем основано ваше предположение, что вселенная может ответить на вопрос "Кто я"? И означает ли это, с вашей точки зрения, что вселенная - Личность (в единственном числе, соответственно)?
|
belmont
Россия
| 2 Mar 2011, 15:02
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 15:00):
Ну это понятно. Я про нас.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 15:00
Ответ нику belmont (2011-03-02 14:58):
Что за вопрос? Бог знает. Всё, что нужно знать человеку для его спасения, Он открыл.
|
belmont
Россия
| 2 Mar 2011, 14:58
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 14:54):
Вполне может оказаться, что край вселенной нам просто не виден.
|
Может быть и так. А может и нет. Кто его знает?Разумное завершение дискуссии.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 14:54
Ответ нику belmont (2011-03-02 12:15):
| Сделал так, чтоб небыло ни конца, ни края. |
Всё-таки, чтобы это утверждать нужно спросить Самого Творца. Вполне может оказаться, что край вселенной нам просто не виден.
|
 |
На страницу 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |
|
 |
