 |
Статья: Образ современного рокера. |
polina
Харьков
| 7 Aug 2009, 10:52
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-08-07 08:57):
| В таком случае, если следовать логике, все учёные, художники и музыканты, не имевшие детей, тоже жили зря? Тот же Егор Летов, не имевший детей, к примеру? |
Летов, конечно, гениален как творец, но как человек, мужчина, он совсем не образец для подражания(имхо)
Многие учёные и творческие люди не чурались радости отцовства. Кажется, у Нильса Бора было пять сыновей и это ему совсем не мешало расщеплять атом 
|
EX
| 7 Aug 2009, 10:51
свобода личности, которая так активно прививалась "либералами" не стоит и выеденного яйца если человек никому не нужен
|
polina
Харьков
| 7 Aug 2009, 10:44
Ответ нику SpokojnayaNoch (2009-08-07 10:01):
Современное государство точно не заинтересовано в воспитании, наоборот, предоставляет своим гражданам право развлекаться, растлеваться и деградировать как угодно. Это создаёт у людей иллюзию свободы, в то время как с ними делают что хотят. Населения всё меньше, в тюрьмах сидит всё больше и т. п.
|
EX
| 7 Aug 2009, 10:37
Ответ нику SpokojnayaNoch (2009-08-07 10:01):
Человек никому не нужен?  А как же тот факт что в 1980-е годы на строительство тратилось полтора нынешних бюджета и квартиру было получить в миллион раз проще нежели сейчас? Или то что было бесплатное образование, медицина? Советскому человеку прививался патриотизм, любовь к родине.
А что сейчас мы видим? Полный развал культурного и исторического развития и прививание любви к американским героям, их флагу и прочее? Так что ли? Нет уж извиняйте в советское время жилось куда спокойнее и стабильнее нежели в нынешнем быдло-государстве
|
SpokojnayaNoch
Москва
| 7 Aug 2009, 10:01
По-моему, государство не воспитывает. Если пытаться фабриковать порядочных людей-ничего не выйдет, хоть тысячу секций и кружков открой. Научить человека любви, доброте, порядочности можно только в семье-там, где любят его самого за то, что он есть. И интерес к жизни привить можно только в семье. Государству же люди нужны только как рабочая сила и источник налогов. И в советское время "воспитание" со стороны государства имело четко очерченные рамки- потому ли, что "сверху" так заботились о развитии личности? с инакомыслящими-то всегда расправлялись, хотя это были люди высокообразованные, порядочные, незаурядные? не надо Союз идеализировать. Что тогда, что сейчас человек никому не нужен, кроме своих близких, и воспитывать Свободную личность могут только они.
|
Ольга Лехтонен
Москва
 | 7 Aug 2009, 09:28
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-08-07 09:08):
Насчёт гламура соглашусь. Однако, вина буржуазной массовой культуры в этом есть
Есть вина воспитателей и родителей, не давших своим детям умений и навыков, не научивших своих отпрысков интересоваться жизнью, увлекаться всякими разностями, не научивших их творческому и ответственному подходу к своему времени и к самим себе.
Эта хилая пустая поп-культура способна загипнотизировать только самых хилых и пустоголовых. А уж если вырастили целое поколение хилых и пустоголовых - кто виноват? Правильно, сами и виноваты.
то, что обязано финансироваться государством в любое время
Слово "общество" - это ничего не значащая абстракция. Есть люди, просто очень много живых людей. Есть некий гос. механизм, которым опять же управляют живые люди. И государство вообще не должно принимать участия в деле воспитания. Это дело самих людей. Каждого в отдельности. Весьма инфантильно - перекладывать свою личную ответственность за своих собственных детей на ЦРУ, США, государство и оправдывать свои педагогические неудачи мировым заговором. "Все виноваты кроме я" - так рассуждают дети в период кризиса 3-х лет. Это недостойно взрослых.
|
EX
| 7 Aug 2009, 09:21
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-08-07 08:40):
На самом деле если человек готов воспитывать детей и брать на себя ответственность то возраст тут играет далеко не самую важную роль - у меня есть целая масса знакомых которые уже в 18-19 лет обзавелись детьми - вот уже несколько лет - и ничего семьи не рушаться и все у них ок
|
Ольга Лехтонен
Москва
| 7 Aug 2009, 09:15
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-08-07 08:57):
В таком случае, все учёные, художники и музыканты, не имевшие детей, тоже жили зря?
Нет. Смотря как они жили. Понятие "дети" - очень широкое. Необязательно родить, чтобы быть матерью. Инстинкт родителя может быть реализован совершенно по-разному. В учениках, в служении Искусству, например. Монахиня может быть самой лучшей матерью десятку сирот в приюте. А монах может быть лучшим из отцов для множества людей, которые доверяют ему и советуются с ним. Музыкант может подарить свою любовь людям через музыку, художник - через картины.
Тут и становится вопрос - а сам-то ты готов только давать, и ничего не получать?
Категорически неверно! Господи, откуда у вас такие жуткие идеи в голове?
Дети СТОЛЬКО способны отдать, сколько не даст ни один взрослый, ни одно самое крутое развлечение. Любой нормальный родитель подтвердит!
И да - в доме престарелых обычно оказываются те, кого туда сдают "благодарные" дети!
В большинстве случае так люди пожинают то, что посеяли. Если сеяли любовь, внимание, заботу, правильные моральные ценности - дети никогда не сдадут в старческий дом. А если делали детей наспех, воспитанием занимались раз в месяц и жили только ради денег (и этому же научили своих отпрысков) - чего удивляться в конце жизни? Пожинай урожай...
|
Долой нацистов!
 | 7 Aug 2009, 09:08
Ответ нику olga (Ольга Лехтонен) (2009-08-07 08:59):
Насчёт гламура соглашусь. Однако, вина буржуазной массовой культуры в этом есть - раньше, в советское время, существовали массы бесплатных секций и кружков по интересам для подростков - только занимайся!
А поп-культуру власти не финансировали, более того, в "лучших", ха-ха, "советских традициях", выводили как паразита.
И когда ты чем-то увлечён, интересуешься, стопничать или интересоваться гламуром точно не будет времени. А у многих просто нет возможности своим детям оплатить какие-либо их интересы.
Союз рухнул, вместе с ним свернулись и все эти весьма благие инициативы. Как я считаю, воспитание детей в правильном русле и прививание им истинных ценностей - это то, что обязано финансироваться государством в любое время, ведь "дети - наше будущее", и будущее с гопниками, алкоголиками и наркоманами крайне не радует, а у России, благодаря нашим "друзьям" из США, оно на данный момент именно такое.
Общество должно сделать максимум, чтобы из ребёнка вырос человек, ну а если уж получится в итоге всё-таки придурок, так это должно быть исключением, а сейчас это - норма! 
Образование обязано быть бесплатным, это даже не обсуждается. При капитализме это, как я понимаю, вряд ли выполнимо.
Само собой, всегда найдутся индивидумы, которые даже при самых лучших условиях всё равно будут расти идиотами. Но их будет намного меньше и я твёрдо в этом уверен! 
|
Ольга Лехтонен
Москва
| 7 Aug 2009, 08:59
Ответ нику Metalkiller (Алексей Марчена) (2009-08-07 08:40):
Насчет гламура - это не только вина поп-культуры. Это от пробелов в образовании, в воспитании происходит. Человеку, у которого в жизни есть Дело, есть убеждения, есть правильные цели и мотивация, просто некогда заморачиваться всяким мусором, пускай и блестящим. Гламур от внутренней пустоты происходит, от безделья и безволия.
До 30 лет о детях даже разговора быть не может - человек, сам ничего не знающий и жизни не видевший
Ну Это крайне индивидуально. Есть люди, которые уже в 18 лет состоявшиеся личности, способные принять на себя любую ответственность. Все от человека зависит, от условий, в которых он вырос...
Хотя я согласна, что у нынешней молодежи инфантилизм - это просто эпидемия настоящая. Очень много на вид взрослых, но совершенно примитивных молодых людей. Тошнит смотреть, если честно.
|
 |
