 |
Статья: Теория глобального симбиоза |
RuslanSlaev
| 2 Mar 2011, 13:51
Ответ нику garyk (2011-03-02 03:11):
Легко переданный смысл легко остаётся только на бумаге. Ваше ежедневное бытиё отражает понимание того, что Бог во всём? В смысле, не утруждайтесь отвечать мне, я знаю - Вы подберёте слова; ответьте сами себе.
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 09:49):
Субъективность моего мнения предполагается изначально. Субъективность любого мнения предполагается изначально. Я не употребляю в каждом предложении фразы "на мой взгляд", "по моему мнению", "как мне кажется", чтобы не загромождать текст, потому что любой здравомыслящий человек это понимает, это подразумевается (можно мне сейчас не писать "на мой взгляд"?). Любое моё предположение может быть ошибочным. Мировоззрение человека меняется, совершенствуется на протяжении его жизни, ежедневно, ежесекундно (можно мне сейчас не писать "на мой взгляд"?). Нет ничего постыдного в том, чтобы корректировать свои взгляды. Глупо считать, что однажды принятая позиция обязана быть пожизненной (можно мне сейчас не писать "на мой взгляд"?). Ни наука, ни религии, ни различные философские учения не являются источником АБСОЛЮТНОЙ истины (можно мне сейчас не писать "на мой взгляд"?). Составлять Вам словарь, конечно же, не буду. По любому из аспектов, о чём посчитаете необходимым спросить, готов ответить. Мой ответ на вопрос "бесконечна ли вселенная?" - "я не знаю", "не могу в данный момент этого знать"; соответственно, под "вечностью" "бесконечность" не подразумевал. По поводу незнания... полностью разделяю позицию Фейнмана (с момента 3:18) - YouTube
(лучше выразить сложно, было бы глупо пересказывать тоже самое своими словами, потому ссылка).
|
belmont
Россия
| 2 Mar 2011, 12:15
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-02 10:04):
| Ты согласен с тем, что вселенной (и человека как ее части) не было? Что Бог сотворил ее буквально из ничего вместе со временем и пространством? |
Да, я согласен с этим. Вот он и сотворил бесконечную вселенную. Из ничего. Сделал так, чтоб небыло ни конца, ни края.
Душа бессмертна, значит будет жить бесконечно долго, т.е. вечно. И, имея конкретное начало, ни что не мешает ей жить бесконечно. Понятие "бесконечность" я объясняю математически: к любому самому большому числу можно прибавить единицу, любое самое маленькое число можно разделить на два, хотя и есть начало: точка отсчета - ноль.
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 10:04
Ответ нику belmont (2011-03-01 20:58):
| А вот насколько она бесконечна - это вопрос. |
Ну смотря, что за смысл мы вкладываекм в "бесконечноть". Например, Бог открыл нам, что человеческая душа бессмертна, но не вечна. Она сотворена Им, из небытия к бытию.
В этом смысле человеческая душа бесконечна, но имеет вполне конкретное начало. Но и бесконечна она не по своей природе, а по благодати. Душа бессмертна лишь потому, что вечный Творец этого хочет. Это Его подарок всем людям без исключения.
Ты согласен с тем, что вселенной (и человека как ее части) не было? Что Бог сотворил ее буквально из ничего вместе со временем и пространством? Ведь вселенная существует во времени и в пространстве, а значит и они сотворены: "В начале сотворил (здесь в Библии употреблен евр. глагол букв.означающий "сотворить из ничего") Бог небо и землю".
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 2 Mar 2011, 09:49
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-03-01 19:11):
Руслан, вы правы, что важно определиться с понятиями. Поэтому можете смело писать, что вы имеете ввиду под словом "вечность", бесконечность". Ожегов - это один из словарей, можно взять другой словарь, где значения слов будут другими. Это отличная идея определиться с понятиями. Жду ваших определений. До тех пор пока вы не напишите словарь понятий к своей статье, понять ее будет невозможно.
| Это - предположение, .... Впрочем, как и абсолютно все мои утверждения... |
Т.е. все ваши утверждения - это предположения? Почему тогда так и не писать: "предположительно, что...". А иначе получается, что вы утверждаете свое предположение. Либо либо. Мне кажется, это нечестная, двусмысленная позиция.
Яркий пример:
| вообще-то, наука ничего ещё не доказала, как бы Вам сейчас этого не хотелось. |
Вообще ничего? Это ваше предположение или утверждение?
Если предположение, то означает ли для вас, что оно может быть ошибочным? И если выясниться ошибочность к примеру этого или любого другого вашего предположения, готовы ли вы отказаться от него, как заблуждения?
ЗЫ На науку, как источник абосолютной истины, ссылаться с вами мы не будем? Так?
| вселенной, которая не может ответить на вопрос "Кто я?" (может |
Опять. Это предположение или утверждение?
На чем основано ваше предположение, что вселенная может ответить на вопрос "Кто я"? И означает ли это, с вашей точки зрения, что вселенная - Личность (в единственном числе, соответственно)?
|
garyk
НИКОЛАЕВ
 | 2 Mar 2011, 03:11
Браво!выдать абсолютно банальные выводы как супер теорию...-это надо уметь.Имхо,мысль:Бог во всём,-легко передаёт смысл даного переливания из пустого в порожнее...
|
RuslanSlaev
| 1 Mar 2011, 22:38
Ответ нику NEO (НЕО) (2011-03-01 20:53):
Ты ошибаешься, дружище - меня твоё видение бесконечно радует (в особенности слова про ответственность и возможность что-то сделать). То, что твоё видение не совпадает в точности с моим - это не важно; оно и не обязано.
|
Diman
 | 1 Mar 2011, 21:16
" И внезапно в ВЕЧНОСТЬ вдруг превратился МИГ " 
|
belmont
Россия
| 1 Mar 2011, 20:58
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-01 16:26):
Ну почему же? Сначала Бог сотворил небо и землю. На третий день Бог сотворил звезды и планеты "для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю". Соответственно, он создал вселенную. А вот насколько она бесконечна - это вопрос. Самый авторитетный ученый может предложить лишь гипотезу и не более. Мне больше нравится, чтобы была бесконечность. Так интереснее)))
|
НЕО
România
 | 1 Mar 2011, 20:53
Ответ нику RuslanSlaev (Руслан Слаев) (2011-02-25 10:50:41):
Я где-то читал, что самое сложное устройство во вселенной, это человеческий мозг. Он сам по себе, по своему устройству сложнее, чем вся вселенная. Отсюда, возможно, следует, что не человек создан для вселенной, не он её питомец, типа микроба в организме, а она дана в его пользование. Не человек является составной земли, а земля является составной обители человечества, ЛИШЬ ЧАСТЬЮ его место пребывания.
А то, что организм создан из других более мелких организмов, тоже ничего такого загадочного в том нет. Известно же, что живой организм существует по закону постоянной взаимозаменяемости. Все эти микробы смертны. Они живут непродолжительное время, а потом умирают, выполняя этим множество функций - очищение, рост и отмирание клеток, доставка микроскопических размеров сырья для малюсеньких клеточек и т. д. Поэтому, разумно предположить, что микробы, предназначенные для непродолжительной жизни, и что важнее для своей смерти, созданы с отсутствием возможности думать. Ну, чтоб не так горько было помирать.  Так что одна из ошибок относительно микробов и прочих животных, это то, что "они думают". Что к ним можно теоретически обратиться и поговорить о смысле жизни. Нельзя. Они живут своим примитивным мирком именно по той причине, что их предназначение, это дать потомство и умереть. У ряда животных есть, конечно, страх смерти, но он обусловлен совсем не теми мотивами, которыми руководствуется человек. Инстинкт выживания, крепко развитый у хищников и их жертв дан им скорее для некоего биологического контроля продуктивности, нежели как это принято у людей. Он для них хоть и обусловлен тем же самым, но влияет на их разум более широко и даже философски. Людям смерть страшна тем, что она раз и навсегда лишает их возможности что-то ещё в этом мире сделать, вынуждает их к ответственности перед кем-то, ну и своей не ведомостью.
Так что боюсь, Руслан, что моё видение человека во вселенной весьма тебя расстроит. Потому что мне именно так и кажется, что вселенная создана для человека, животные созданы для него... ну и так далее в этом духе.
|
RuslanSlaev
| 1 Mar 2011, 19:11
Ответ нику damer (Андрей Дамер) (2011-03-01 15:22):
Андрей, вообще-то, наука ничего ещё не доказала, как бы Вам сейчас этого не хотелось. Не забывайте, что теория большого взрыва - также лишь теория. Эффект постоянного расширения вселенной человечество имеет возможность наблюдать очень не долгое время (мгновение - в сравнении с вечностью) и лишь в "видимой" её части. Это - предположение, не догма, не научное доказательство. Впрочем, как и Ваши слова о всесовершенном Боге и вселенной, которая не может ответить на вопрос "Кто я?" (может )... Впрочем, как и абсолютно все мои утверждения... И я, конечно же, тоже "с яичками" , и могу сейчас вступить в полемику по поводу термина "вечность", который лишь в одном из нескольких значений "бесконечность" ("очень долгое время" не равно "бесконечность"), которая (по тому же Ожегову), вообще-то, "не имеющая (всего лишь) конца, пределов", ведь бесконечность бывает "плюс", бывает "минус", а бывает и "плюс-минус", как в математическом понимании, так и в общепринятом; не правильно выставлять частную трактовку термина "бесконечность" общей, что Вы пытаетесь сделать. Но чего нам об этом говорить? Ведь Вы даже не спрашиваете меня, что я имею в виду; Вы отвечаете за меня, что я подразумеваю, опираясь на систему собственных, догматических для Вас терминов, вместо того, чтобы договориться с собеседником о системе общих понятий, и только после этого (как и подобает истному философу) вступать в диалог. Вы уже во всём уверены. Ну, так что мне зря сотрясать воздух?! Я - один из тех людей, которые в попытке постигнуть законы мироздания, рушат всё то, что знают, и смотрят на мир "с чистого листа", заново, беспристрастно, а не стараются "подтянуть" чужую философию под собственное миропонимание, дабы лишний раз укрепиться в своих взглядах. Не принимайте это на свой счёт, Андрей. Всё пучком! Имейте те взгляды, которые Вы считаете нужным иметь. Я только обеими руками "за"! В отличии от Вашей позиции касательно меня, я не считаю, что Ваши взгляды не имеют ценности. И в этом наша ОХРЕНИТЕЛЬНАЯ разница!
|
 |
На страницу 7 | 6 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |
|
 |
