 |
Тема: Фотографы Цоя |
polina25
 | 9 Jan 2012, 20:15
Всё чем занимается Наталия В. называется ёмко -ЧЁРНЫЙ ПИАР.
Не хватает человеку внимания к своей
персоне 
Суд выиграла,а аппетит,как известно,приходит во время еды.
Печально,но факт.
Когда деньги становятся на первое место,то тут уже не о чем говорить.
Позволить себе обозвать "сопляками" людей,которые любят и
помнят Виктора-это пасть ниже плинтуса,как по мне.
На каком таком основании?
Что кто-то не по жадничал и выложил то,что купил на свои кровные?
Рашид предложил прийти на сайт,поговорить с пользователями,но пока отзыва с её стороны нет.
По всей видимости поговорить лицом к лицу с "сопляками" слабо.
Наверное понимает,что хоть с юридической точки зрения частично права,но с моральной -нет)
| Двуличные люди. Не было у Виктора друзей...есть и будут только те кто на его имени и творчестве наживался, наживается и будет наживаться... |
Увы,но так и есть.
|
Рашид Нугманов
 | 9 Jan 2012, 20:05
Всем интересующимся юридическими аспектами дискуссии рекомендую проследить историю тяжбы Viacom с YouTube/Google. Весь мир внимательно наблюдал и спорил. Да и продолжает наблюдать, поскольку проиграв суд, Viacom все еще пытается оспорить его решение.
|
Amira
| 9 Jan 2012, 18:36
Ответ нику BORK (2012-01-09 17:37):
Предыдущим постом отвечала на твой вопрос.
Сорри, если вы меня сильно бить не будите, я скажу:
логотип сайта не следовала ставить на фотки, не только на эти, вообще не следовало.
|
KVN
 | 9 Jan 2012, 18:23
Ответ нику Metalkiller (Кот Манул) (2012-01-09 18:13):
Лех- задави меня хоть танком- все равно я буду панком))) кстати, про хлеб с кладбища.. как там Башлачев пел? - "...когда не хватает сил (в данном случае - денег) - воруют сахар с чужих могил..."  очень в тему
|
Долой нацистов!
 | 9 Jan 2012, 18:13
|
KVN
| 9 Jan 2012, 18:10
Ответ нику Amira (2012-01-09 18:04):
 собственно, я сам юрист но за разъяснения спасибо))
|
Amira
| 9 Jan 2012, 18:04
Ответ нику KVN (2012-01-09 17:39):
Есть юристы на сайте.
Вкратце, Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" - безобразен. Думаю, его надо менять.
Значит так, те кто просто скачивал в сети фотографии Халл, смело говорите как есть: "Я не знал и не знаю, чья это фотография". Нести ответственность за использование фотографии до этих слов госорганам (или самой Васильевой) вы не будете.
Также советую прочитать и осмыслить национальный аналог п.1. статьи 51 Конституции РФ "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ..." и ссылаться на эту статью при неудобных вопросах.
Что же касается самого сайта, то британского законодательства, увы, я достаточно хорошо не знаю.
|
KVN
| 9 Jan 2012, 18:01
Ответ нику OKCAHA (Оксана) (2012-01-09 17:55):
))по поводу "Эксмо" слышал)) сумма реально неплоха была, и после этого стоны о безденежье продолжаются)))) эх, чешутся руки логи разговоров с Натальей выложить...
|
KVN
| 9 Jan 2012, 17:39
Ответ нику BORK (2012-01-09 17:37):
С юридической точки зрения - Наталья Васильева права. но вот куда деть моральные, этические нормы и морали - хз
|
BORK
ПИТЕР
 | 9 Jan 2012, 17:37
Ответ нику vetal (Виталий) (2012-01-09 09:59):
Поддерживаю полностью.
В свое время, когда не было инета, фотки покупали на свои деньги.
Идея Галереи на сайте заключалась в возможности поделиться с другими тем, что было у каждого. В итоге получилось уникальное собрание - не только фоток, но и значков, статей.
И тут обвинение в воровстве...
Галерея - это некоммерческая тема.
После всего есть большое желание потратить время и изучить закон об авторских правах.
Кстати, есть же юристы среди форумчан. Что скажут они?
|
 |
