 |
Тема: Религия |
МАРИЯ
Москва
 | 25 Apr 2009, 13:39
Ответ нику polina (2009-04-24 19:04):
Дуалистичен в том смысле, что добро и зло противостоят друг другу? Так и в христианстве такая же дуалистическая картина мира - борьба добра и зла, хотя не все понятно, кто же делает все таки зла больше - бог или дьявол...В этом плане иудаизм, конечно, монотеистичнее зороастризма, поскольку почти все злои сходит от него. А бог то у них все равно один.
|
polina
Харьков
| 25 Apr 2009, 14:24
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-25 13:39)
Нет-нет, в иудаизме, христианстве и исламе дьявол вего лишь падший ангел, он ниже рангом. Зло обречено. Конец света - это победа добра и гибель зла. В зороастризме, манихействе их борьба представляется извечной, они почти равносильны.
|
МАРИЯ
Москва
| 29 Apr 2009, 17:43
Ответ нику polina (2009-04-25 14:24):
Но ведь это же не значит что в зороастризме поклоняются злу. все равно бог то там один, а равносильность или неравносильность добра и зла это уже тонкости... Можно сказать что христианство вообще не монотеистично, потому что там бог единый, но в трех лицах да еще куча святых, заменивших языческие божества... Христианство по моему это вообще смесь язычества с иудаизмом и зороастризмом, редактированная в интересах правящего класса но внешне привлекательная для рабов. Поэтому оно и прижилось, оно же ассимилировалось с языческими верованиями.
|
libby-dancing-s
Beer-Sheva
 | 29 Apr 2009, 18:02
Ответ нику ЮКИ (МАРИЯ) (2009-04-24 10:13):
В Торе упоминается Малькицедек, "Служитель Единого Бога", который встречается с Авраамом и благословляет его. Не говоря уже о Ноахе (Ное) и многих других до-иудейских праведниках-монотеистах Если под идолопоклонничеством в иудаизме ты подразумеваешь терафимов, украденных Рахелью, то именно этим объясняют тот факт, что она умерла родами в пути- однозначно поклонение идолам считается грехом. Ну, и классические примеру с Золотым Тельцом и Медным Змеем.
Что касается египтян, то их монотеизм был краток, и, кстати, по времени совпадает с пребыванием Йосефа на посту "доверенного советника" Эхнатона. Естественно, это спекуляции. Но интересные
Кстати: многие историки считают Моисея египетским принцем-"Атонистом", котрый "избрал" евреев.Чему есть немало доказательств (если хочешь, я тебе расскажу).
|
polina
Харьков
| 29 Apr 2009, 20:08
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-29 17:43):
Правильнее всего сказать, что иудаизм - первая последовательная(!) монотеистическая система.
Конечно, нет поклонения злу в зороастризме, но во многих его направлениях зло считается вечным. Ну а монотеизм требует признать вечным (субстанциональным) только одного Бога.
По поводу Троицы - да-а, это испытание для логики. Вот как можно быть единым и тройственным одновременно? Но это парадокс, который нужно принять на веру. Августин говорил: "Верую, чтобы понимать". Вот если бы мы верили, мы бы хотя бы сделали вид, что поняли
А святые - просто заступники. Они единобожию не помеха.
|
МАРИЯ
Москва
| 29 Apr 2009, 20:26
Ответ нику libby-dancing-sword (2009-04-29 18:02):
Нет я про идолопоклонничество в иудаизме не говорила, я имею в виду христианство.
Что касается египтян, то их монотеизм был краток, и, кстати, по времени совпадает с пребыванием Йосефа на посту "доверенного советника" Эхнатона. Естественно, это спекуляции. Но интересные
Кстати: многие историки считают Моисея египетским принцем-"Атонистом", котрый "избрал" евреев.Чему есть немало доказательств (если хочешь, я тебе расскажу). |
Интересно, я ж и Египтом увлекаюсь
|
МАРИЯ
Москва
| 29 Apr 2009, 20:32
Ответ нику polina (2009-04-29 20:08):
А святые - просто заступники. Они единобожию не помеха.
|
Конечно, не помеха, но многие христианские святые стали "заменой" языческих богов, как например, святой Георгий заменил египетского Гора и т. п. конечно, отношение к богам в язычестве и отношение к святым в христианстве неодинаковое, (в силу особенностей христианства) но иудаизм кажется более монотеистичным, чем христианство (там нет головоломки о боге едином в трех лицах хотя бы...).
|
polina
Харьков
| 29 Apr 2009, 20:59
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-29 20:32):
"там нет головоломки о боге едином в трех лицах хотя бы..."
Везде свои головоломки. Если бы всё было просто и логично, религия не была бы религией.
Вот как Бог, сказавший "Не убий", потребовал от Авраама убить Исаака?...
Я, на самом деле, только восхищаюсь такими противоречиями. Это повод к размышлению, а не глупость, от которой надо отмахнуться.
|
МАРИЯ
Москва
| 29 Apr 2009, 23:25
Ответ нику polina (2009-04-29 20:59):
Да я в принципе не против головоломок и противоречий. Но в том то и дело что в христианстве многие из них возникли совершенно случайно, а не потому что так было задумано изначально - та же троица к примеру ...Это сейчас она кажется какой то метафизической загадкой, но на самом то деле это противоречие исторически не было задумано специально и глубокий смысл в нем появился уже тогда когда был сформирован догмат, в который надо верить.
Вот в том же дзэне эти противоречия задуманы изначально как способ сломать барьер логики, но не с помощью веры, а с помощью постижения, понимания, объединения логического мышления с интуитивным. Христианские догматы и западный рационализм во многом препятствуют такому объединению логики с интуицией - мы обычные европейские люди выросшие в христианской культуре обычно используя логику, отключаем способность чувствовать, а когда включаем чувства, отключаем логику. Мне такой образ мышления стал не близок, может от того, что я долго имею дело с восточной культурой.
Я вообще очень отдалилась от христианского мировоззрения и миропонимания... оно полезно и привычно для европейского человека, выросшего в христианской культуре, но в то же время оно ограничивает и заставляет человека остановиться на одной картине мира, в то время как он может видеть много вариантов на каждом новом уровне развития и каждая из них будет правильной на этом уровне. Это как в физике: на одном уровне применяется теория Ньютона - а на другом - теория относительности. И хотя они противоречат друг другу, они одинаково признаны наукой
|
Андрей Дамер
Если любите Меня, то соблюдите Мои заповеди
| 30 Apr 2009, 07:11
Ответ нику YUKI (МАРИЯ) (2009-04-24 09:36):
| Адекватно оценивать можно только в сравнение с остальными людьми по совокупности определенных признаков - например, по уровню жизни, по тому, считает ли сам человек себя счастливым, по тому, насколько он нравственный к окружающим и каково его отношение к миру. |
Вы продолжаете не замечать противоречие в собственных суждениях. Цитрую вас же:
| Она (абсолютная истина) есть только у всего человечества в целом, но и то неполная. Следовательно, если ее не постичь людям полностью, то для людей ее нет. |
Оценивать в сравнении с остальными людьми, в совокупности, можно только в том случае, если мы убеждены, что у человечества в целом есть абсолютная истина. Вы же согласись с тем, что ни всё человечество, ни отдельный человек
не обладают абсолютной истиной.
Вопросы, что считать счастьем, что считать нравственностью (и кому это решать) в вашкей жизненной философии так и остаются нерешенными и подвешенными. А христианство дает четкие ответы на эти вопросы.
Впрочем, появилось нечто новое в ваших словах. Это уровень жизни. Т.е. для вас критерием абсолютной истины, ее объекивности, выступает сытый желудок. Я не спорю, что это важно и необходимо. Но если мы говорим о сытости в контексте определения абсолютной истины, то ничем не отличаемся от животных.
| Абсолютная истина же сама по себе отрицает любое сравнение, так как она безотносительна ко всему, в т. ч. к человеку. |
Ничего подобного. АИ и есть тот самый крайний критерий, на котором заканчиваются все сравнения. Лучше м.б. только тогда, когда есть То, что лучше всего остального. Поэтому Истина и называется абсолютной.
| Христиане придумали абсолютную истину и гордятся ей но вот зачем она нужна всем остальным, кроме них - не обосновали толком. |
Знание, память и понимание абсолютной истины есть в любом человеке, пока он думает о таких категориях, как "лучше-хуже", "нравственно-безнравственно" и тд.
|
 |
